Дело № 22-1524 2011 г. Судья Шкадова Г.А. г. Тверь 06 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В. судей Кашириной С.А., Вильк Т.И. при секретаре Синюхине Р.С. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Гусевой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Клименченко В.С. и кассационную жалобу осужденного Мезинцева А.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым Мезинцев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работавший, ранее судимый Некрасовским районным судом Ярославской области 27.05.2010 года по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца, - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 4 ст. 74, ст. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 мая 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначен ному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 мая 2010 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Мезинцеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2011 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мезинцев А.В. взят под стражу в зале судебного заседания. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения адвоката, просившего приговор отменить; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мезинцев А.В. признан виновным в покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Мезинцев А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступления имели место при следующих обстоятельствах: - 17.12.2010 года около 17 часов (более точное время в ходе предварительного расследования установлено не было) Мезинцев А.В. совершил покушение на грабеж в <адрес>; - 29.01.2011 года в вечернее время (более точное время в ходе предварительного расследования установлено не было) Мезинцев А.В. совершил грабеж из <адрес> Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда. В судебном заседании Мезинцев А.В. виновным себя признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Клименченко В.С. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что при постановлении судом приговора имели место нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Кроме того, в нарушение требований п. 3 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре суда не указано, каким доказательствам и в какой части противоречат отвергнутые судом показания подсудимого Мезинцева А.В., свидетелей ФИО8, ФИО9 В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание или избрать другое более мягкое наказание. Указывает, что судом не учтена его положительная характеристика по месту жительства. Кроме того, отмечает, что в медицинский вытрезвитель он не доставлялся, наркотические вещества не употреблял, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей на него не поступало. Обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не учтен акт добровольной выдачи похищенных предметов из <адрес>. Отмечает, что признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит принять во внимание, что в настоящий момент находится в законном браке с ФИО10, зарегистрированной в <адрес>, в настоящее время проживающей в <адрес> с матерью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно. Вина Мезинцева А.В. в совершенных преступлениях подтверждена проверенными судом доказательствами, подробный и верный анализ которых дан в приговоре. Так виновность Мезинцева А.В. по факту совершения покушения на грабеж из <адрес>, установлена как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, иными приведенными в приговоре суда доказательствами. Факт совершения открытого хищения принадлежащих ФИО12 50 рублей нашел подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей, свидетелей Кондрашова, ФИО7, Данилова, Медведкина. Указанные показания обоснованно признаны судом достаточными и достоверными, поскольку являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими подробно изложенными в приговоре доказательствами. Суд мотивированно отнесся критически к показаниям подсудимого, отрицавшего вину в совершении данного преступления, а также к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО9. Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре. Действия осужденного по ч.1 ст.161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) квалифицированы правильно, что и не оспаривается в его кассационной жалобе, а также в кассационном представлении государственного обвинителя. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не выявлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя, приведенными в кассационном представлении об отмене приговора, поскольку они не соответствуют действительности. В приговоре суда подробно, мотивированно указано, каким доказательствам и в какой части противоречат отвергнутые судом показания подсудимого Мезинцева А.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, почему они являются не достоверными. Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мезинцева, всех конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный. При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, приведенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного, не имеется. Вместе с тем, суд ошибочно не принял во внимание разъяснения, данные в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Согласно этим разъяснениям при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд зачитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения. Как видно из материалов дела, копии приговора Некрасовского районного суда Ярославской области от 27.05.2010 года (л.д.157-158 т.1), Мезинцев А.В. содержался под стражей до вынесения указанного приговора с 18 марта 2010 года и был освобожден в зале суда. В данном приговоре суд зачел в срок отбытия наказания Мезинцеву А.А. время содержания его под стражей с 18 марта 2010 года по 27 мая 2010 года. Следовательно, суд первой инстанции, присоединив к вновь назначенному наказанию частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, должен был зачесть в срок отбытия наказания Мезинцеву А.В. время его содержания под стражей до вынесения первого приговора от 27 мая 2010 года с назначением условного наказания в виде лишения свободы. Однако это не было сделано. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующее изменение. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года в отношении Мезинцева Александра Викторовича изменить: зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержания его под стражей по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 мая 2010 года с 18 марта по 27 мая 2010 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Клименченко В.С. и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Каневская Судьи С.А. Каширина Т.И. Вильк