Дело № 22-1534 2011 Судья Гоголев И.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кошелевой Е.А.

судей Сидорук Н. А. и Чупринина А.В.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Ермакова А.И. на постановление Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2011 года, которым приговор Центрального районного суда города Твери от 28 января 2011 в отношении Ермакова Андрея Ивановича приведён в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлено Ермаковв А.И. считать осужденным приговором Центрального районного суда города Твери от 28 января 2011 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда города Твери от 28 января 2011 года Ермаков А.И. осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Ермаков А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2011 года приговор Центрального районного суда города Твери приведен в соответствие с действующим уголовным законом.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков А.И. выражает не согласие с постановлением суда.

Доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при пересмотре приговора суда от 28.01.2011 года счел его ходатайство подлежащим удовлетворению частично, переквалифицировав его действия в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года, установив, что новый закон улучшает его положение, не снизил наказание.

Осужденный полагает, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, с учетом положений Постановления Конституционного Суда, поскольку нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.161 УК РФ новым законом исключен, суду первой инстанции необходимо было снизить ему срок наказания.

Ермаков А.И. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел санкции в виде лишения свободы исключён.

При таких обстоятельствах Московский районный суд обоснованно пришёл к выводу, что правовая оценка действий Ермакова А.И. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению, и переквалифицировал его действия на редакцию Федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года.

Разрешая ходатайство осужденного в части смягчения наказания, в связи с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, суд исходил из того, что наказание Ермакову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Поскольку приговором Ермакову А.И. назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному судом при постановлении приговора установлено не было, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегии

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда города Твери от 10 мая 2011 года в отношении Ермакова Андрея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ермакова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: