К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Синюхине Р.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

осужденного Воронина С.С.

адвоката Загуменкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воронина С.С. и адвоката Виноградова П.Ф. в защиту осужденного Воронина С.В. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года, которым

ВОРОНИН СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11.05.2011 года. Мера пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

С Воронина С.С. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение осужденного Воронина С.С., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы адвоката, дополнившего доводы жалобы тем, что взысканный ущерб велик, несоразмерен его заработной плате, выступление адвоката Загуменкина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также указавшего на допущенные судом нарушения УПК РФ, просившего приговор изменить, переквалифицировать содеянное Ворониным на менее тяжкое преступление и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воронин С.С. признан виновным в том, что из хулиганских побуждений умышленно причинил ФИО8 тяжкий вреда здоровью, повлекший за собой потерю потерпевшим зрения, утрату органом его функции, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление имело место 21 августа 2010 года в период времени с 05 до 06 часов у клуба «<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воронин С.С. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Воронин С.С. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он действовал из хулиганских побуждений, что его поведение явилось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим.

В кассационной жалобе адвокат Виноградов П.Ф. в защиту осужденного Воронина С.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда в части субъективной стороны преступления не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом допущена неверная квалификация действий Воронина, что повлекло несправедливость и чрезмерную суровость постановленного приговора. Считает, что выводы суда о том, что Воронин причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений и умышленно, не соответствуют действительности.

В части довода жалобы об отсутствии в действиях Воронина хулиганских побуждений адвокат ссылается на то, что потерпевший не являлся для осужденного «малознакомым», и единственный удар ФИО8, держащему сотовый телефон у правого уха и разговаривавшего с ФИО11, в правую сторону лица не был нанесен Ворониным беспричинно. Воронин знал ФИО8 визуально и знал, что тот работает с ФИО11, с которым у Воронина сложились личные неприязненные отношения. Непосредственно перед нанесением удара ФИО8 имела место драка в клубе, прерванная посетителями и охранниками клуба. ФИО8 находился в дружеских отношениях с ФИО11 и ФИО12. После драки Воронина с ФИО12, которую ФИО8 наблюдал, он позвонил по телефону ФИО11, чтобы помочь ФИО12 вызвать такси и отправить того домой. О наличии между Ворониным и ФИО11 неприязненных отношений ФИО8 знал. Показания ФИО8 в части его отношения к драке между Ворониным и ФИО12 и поведения на улице после драки являются противоречивыми и непоследовательными. Осужденный Воронин, не поддерживая дружеские личные отношения с ФИО8, знал последнего как друга ФИО11 и ФИО12 и обоснованно испытывал к нему личные неприязненные отношения. Однако это обстоятельство не было учтено судом при оценке нанесения удара ФИО8. Услышав, как ФИО8 по телефону сообщает о драке лицу по имени ФИО11, Воронин вполне обоснованно предположил, что ФИО8 сообщает о драке ФИО11. Услышав, как ФИО8 говорит о том, что Воронин избил ФИО12, его подзащитный спросил у ФИО8, кому тот звонит, на что получил ответ, что не его дело. Учитывая содержание телефонного разговора, у Воронина обоснованно возникли личные неприязненные отношения к ФИО8, следствием которых и явился единственный удар кулаком в правую сторону лица ФИО8, держащего сотовый телефон у правого уха. Удар Ворониным ФИО8 не был беспричинным, а был нанесен из личных неприязненных отношений, возникших у Воронина к ФИО8 непосредственно перед ударом. Попытка выбить телефон у ФИО8, прервать тем самым его переговоры с ФИО11 вполне объяснима – это нежелание привлечения ФИО11 к конфликту в клубе, а область нанесения удара – правая сторона лица ФИО8 вполне соответствует цели выбить телефон. Факт нанесения Ворониным удара ФИО8 в общественном месте в присутствии посторонних лиц опровергается материалами уголовного дела. Во время нанесения удара никого кроме ФИО8, Воронина и брата последнего не было. Во время нанесения удара друзья ФИО8 свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО24 только выходили их клуба, поэтому Воронин их не видел. Преступление совершено в период времени с 05 до 06 часов на пустынной улице в стороне от клуба. Указанные обстоятельства в своей совокупности полностью опровергают наличие в действиях Воронина хулиганских побуждений. Мотивом совершенного преступления является личная неприязнь Воронина к ФИО8, возникшая непосредственно перед нанесением удара из-за услышанного телефонного разговора, в котором ФИО8 сообщил о драке, состоявшейся непосредственно перед этим между Ворониным и ФИО12.

В части довода жалобы относительно умысла на причинения тяжкого вреда здоровью адвокат указал, что Воронин нанес ФИО8 только один удар кулаком в правую половину лица, где ФИО8 держал телефон, что согласуется с версией Воронина о том, что он хотел выбить телефон. При этом Воронин не мог предвидеть, что у ФИО8 произойдет разрыв склеры глаза с утратой зрения. Нанося один удар кулаком по лицу ФИО8, Воронин не желал и не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия. В данном случае форма вины является неосторожной. Уголовная ответственность за причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусмотрена ч.1 ст.118 УК РФ.

Также адвокат считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Воронин причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 неумышленно, искренне раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, от следствия и суда не скрывался. Осужденный положительно характеризуется по месту жительства, работы, службы в вооруженных силах и в органах внутренних дел. Воронин неоднократно высказывал готовность возместить потерпевшему материальный вред и компенсацию морального вреда. Только находясь на свободе, он сможет принять все меры к действительному и скорейшему возмещению причиненного ущерба потерпевшему. Адвокат указывает, что суд при постановлении приговора не мотивировал свой вывод о том, что исправление Воронина невозможно без изоляции от общества и о невозможности применения к нему ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, применить к Воронину уголовный закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч.1 ст.118 УК РФ, снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного, а также в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Виноградова П.Ф. государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела и доказательствах, полученных в ходе предварительного и судебного следствий. Указывает, что Воронин умышленно кулаком нанес прямой целенаправленный точный удар ФИО8 в лицо, когда тот разговаривал по телефону. Данного удара ФИО8 не ожидал, в связи с чем не имел реальной возможности уклониться либо иным способом избежать удара. Телесные повреждения образовались в месте удара, поэтому ни о какой неосторожности не может быть и речи. Воронин длительное время успешно занимался боксом и умел бить точно без промаха. Свидетель ФИО15, работающий врачом офтальмологом и имеющий многолетнюю врачебную практику, показал, что для того, чтобы получить контузию глаза тяжелой степени, необходим точный и интенсивный удар. Воронин ударил ФИО8 без какого-либо повода, не предъявляя и не высказывая никаких претензий. Потерпевший не допускал противоправного поведения, не был зачинщиком какой-либо ссоры. Удар по лицу был нанесен не в процессе выяснения личных отношений, а после отказа ФИО8 сообщить, с кем он разговаривает по телефону. Требование Воронина назвать абонента уже само по себе противоречит общепринятым нормам поведения. Таким образом, Воронин выразил открытое и очевидное пренебрежение нормами общественной морали и социального общения. В тот день встреча Воронина с ФИО8 произошла на улице, когда братья Воронины уходили домой с клуба. В этом им никто не препятствовал, а ФИО8 не угрожал им и не оскорблял, в разговоры не вступал. Взаимоотношения Воронина с ФИО11 и ФИО12 не должны являться основанием и поводом для проявления агрессии к другим людям, знакомыми с его недругами. Суд обоснованно с недоверием отнесся к показаниям Воронина о том, что он опасался якобы высказанной ФИО8 угрозы во время разговора по телефону. Наличие при нанесении удара посторонних лиц в данном случае необязательно, так как действия Воронина квалифицированы не по ст.213 УК РФ как хулиганство, а по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Между тем, Воронин нанес удар ФИО8 в присутствии своего брата и вышедших к тому времени из клуба ФИО9 и ФИО10. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений на кассационную жалобу государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Воронина С.С. в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю потерпевшим зрения, утрату органом его функции, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Воронин С.С., признавая свою вину в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений частично, показал, что во время его отдыха в клубе «<адрес>» с друзьями и родственниками у него произошла ссора с ФИО12, с которым и ранее были конфликты. В результате они подрались, но их разняли. В клубе также отдыхал ФИО8, находившийся в дружеских отношениях с ФИО12, а также с ФИО11, с которым у него (осужденного) были неприязненные отношения. Когда после драки они с братом вышли из клуба, увидели на улице ФИО8, который разговаривал по телефону и звал какого-то Леху, чтобы разобраться с ними за драку с ФИО12. Он сразу понял, что ФИО8 разговаривает с ФИО11. На его вопрос, кому ФИО8 звонит, тот выразился нецензурно. Понимая, что ФИО8 разговаривает с ФИО11, с которым у него ранее были конфликты, и, испугавшись, что в случае прихода ФИО11 вновь будет драка, он попытался помешать ФИО8 разговаривать по телефону и выбить у того из рук телефон. В это время ФИО8 попытался уклониться, поэтому удар пришелся тому в область лица. После этого он сел в машину и уехал. В дальнейшем узнал, что причинил ФИО8 травму глаза. Во время конфликта с ФИО8 возле клуба никого посторонних не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что Воронин причинил ФИО8 телесные повреждения по неосторожности, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в части неустановления формы вины Воронина, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Суд проверил версию следствия и установил, что действия Воронина носили умышленный характер, в подтверждении чему привели доказательства, опровергающие доводы защиты о неосторожной форме вины.

Так, потерпевший ФИО8 пояснил, что в ночь на 21.08.2011 года он с друзьями ФИО9, ФИО24 и ФИО10 находился в клубе «<адрес>». Там же находились Воронин и ФИО12, между которыми возникла словесная перепалка, переросшая в драку. Их развели в разные стороны, и они успокоились. Лично он их не разнимал. В шестом часу утра он вышел из клуба и позвонил по телефону знакомому ФИО11, которому рассказал о драке Воронина с ФИО12. Позвонил, чтобы посоветоваться, как отправить домой ФИО12, который был пьяный и один. На помощь ФИО11 не звал и в адрес Ворониных угрозы не высказывал. В это время из клуба вышли братья Воронины, подошли к нему, и один из них – Сергей спросил, кому он звонит, оскорбив при этом. По речи и поведению было видно, что Воронины употребляли спиртное. Он ответил, что не их дело, кому он звонит, и продолжил разговаривать по телефону. В это время Воронин Сергей неожиданно левой рукой нанес ему сильный удар в правый глаз. Поскольку удара он не ожидал, но и не уклонялся от него. Удар был не скользящий, а хорошо поставленный, ведь Воронин занимался боксом. Из того положения, в котором находился Воронин по отношению к нему, невозможно было попасть по телефону. После удара глаз стал опухать пошла кровь. ФИО13 сразу после удара оттащил брата в сторону. После обращения за медицинской помощью у него была диагностирована тяжелая контузия глаза, последствием которой явилась потеря зрения.

Свидетель ФИО9 подтвердил показания потерпевшего ФИО8 и показал, что в ночь на 21.08.2011 года он отдыхал в клубе «<адрес>» с ФИО8, ФИО10 и ФИО24. Там происходила какая-то драка, но он близко не подходил и не видел, кто с кем дрался. Потом всё стихло. Через некоторое время ФИО8 вышел на улицу, сказав, что ему нужно позвонить. Того не было минут 10-15, и они втроем пошли за ФИО8 на улицу. Он шел первым, за ним - ФИО10, последним шел ФИО24. ФИО8 увидел в трех-четырех метрах от входа в клуб. Рядом стояли два человека, как впоследствии он узнал – Воронины Сергей и ФИО13. Раньше он их не знал. Больше никого не было. При включенных светильниках видимость была хорошая. ФИО8 разговаривал по телефону, держа аппарат в правой руке. Воронин Сергей к нему (свидетелю) стоял полубоком, и он увидел, как тот левой рукой резко нанес ФИО8 удар в лицо. ФИО8 не пытался уклониться от удара, сразу согнулся и схватился за лицо. Телефон при этом упал на землю. ФИО8 стал жаловаться, что ничего не видит, глаз у него опух, появился синяк.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10

Свидетель ФИО24 показал, что выходил из клуба последним, поэтому момент удара не видел. Увидел только, что ФИО8 стоял, согнувшись, а в 2-3 метрах от него стояли браться Воронины. ФИО8 сказал, что его ударил в глаз Воронин Сергей.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8 и указанных свидетелей, признав их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными добытыми доказательствами по делу.

Свидетель ФИО11 показал, что с Ворониным С.С. дружеских отношений не поддерживал, ранее у них был конфликт. 21.08.2010 года в шестом часу утра ему по телефону позвонил ФИО8 и попросил совета, что делать с ФИО12, который в пьяном виде находится в кафе «<адрес>» и у которого произошла драка с Ворониным. Он посоветовал отправить ФИО12 домой на такси. Примерно через минуту разговора он услышал, как какой-то мужчина на другом конце провода стал кричать и спрашивать, как он понял у ФИО8, кому тот звонит. ФИО8 ответил: «Какая разница?». Сразу же раздался глухой звук удара. После этого он несколько раз звал ФИО8, но тот не отвечал. Потом он слышал звуки возни и мужской голос: «Серега, хватит». Через некоторое время ФИО8 по телефону сообщил ему, что у него плохо с глазом, подробности расскажет потом. Он после разговора с ФИО8 в клуб на помощь ФИО12 не приезжал, и ФИО8 его об этом не просил. В дальнейшем из разговора с ФИО8 узнал, что того ударил в глаз Воронин Сергей.

Все свидетели по делу подтвердили обстоятельства, связанные с конфликтом ФИО12 с Ворониным С.С. в клубе «<адрес>».

Факт нанесения удара Ворониным ФИО8 видели свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО32, ФИО1.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 показал, что после конфликта его брата и ФИО12 в клубе «<адрес>» они вышли на улицу, где увидели ФИО8, который громко разговаривал по телефону с каким-то Алексеем, он предположил, что с ФИО11, с которым у них с братом сложились неприязненные отношения. ФИО8 призывал Алексея приехать и разобраться с ними (Ворониными). Потом ФИО8 окликнул их и сказал, что сейчас с ними разберутся. Они с братом поняли, что ФИО11 приедет не один, а с друзьями, и испугались. ФИО8 размахивал свободной рукой, совершал угрожающие действия. Воронин С.С. подошел в ФИО8 и спросил, кому тот звонит. ФИО8 ответил, что не их дело, приедут люди, и они всё поймут. Тогда Сергей нанес ФИО8 прямой не сильный удар рукой. ФИО8 сделал движение головой, пытаясь увернуться, и рука Сергея попала в область лица ФИО8. Перед тем, как ударить, брат вроде сказал, что нужно выбить у ФИО8 телефон. У Сергея не было причин наносить ФИО8 удар, нужно было, чтобы тот перестал вызывать подмогу.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО32, а также самого подсудимого Воронина, которые поясняли, что Воронин С. хотел выбить телефон у ФИО8, тот хотел увернуться и удар пришелся в область головы. Данные показания противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Судом был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что был тренером Воронина С.С. по боксу. После окончания школы тот в секцию бокса больше не вернулся. Воронин С.С. в период занятий спортом обладал нокаутирующим ударом, из-за чего часто выигрывал соревнования. Навык бить без промаха у боксера остается даже после того, как он заканчивает заниматься спортом.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 и степень их тяжести определены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель врач офтальмолог ФИО15 показал, что наблюдал ФИО8 после тяжелой контузии глаза. Зрение у того уже не восстановится никогда, а при неблагоприятном исходе тот может потерять зрение вообще. Похоже, что травму ФИО8 получил от удара кулаком или ногой. Нужен точный удар, чтобы так попасть. Глаз хорошо защищен глазницей и веками, поэтому для такой травмы нужен точный и интенсивный удар.

В обоснование доказанности вины Воронина С.С. в совершении данного преступления в приговоре суд сослался и на иные исследованные доказательства.

Суд, в достаточной степени исследовав позицию стороны защиты о совершении Ворониным преступления по неосторожности, правомерно признал её несостоятельной.

Доводы защиты и осужденного об отсутствии вины последнего в совершении умышленного преступления, установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что суд при решении вопроса о направленности умысла виновного исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного. Судом установлены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего, свидетелей и обстоятельств дела судом достоверно установлено, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения были получены в результате умышленного нанесения ему Ворониным С.С. удара кулаком в глаз. В то же время никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Воронин С.С. действовал в условиях неосторожности, судом не установлено. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными в судебное разбирательство доказательствами, и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Воронина С.С.

Доводы адвоката Загуменкина В.В., что в приговоре не указан умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, несостоятельны. Исследованные судом доказательства, позволили суду прийти к выводу о том, что Воронин при нанесении с достаточной силой удара кулаком в жизненно-важный орган – голову – действовал умышленно, он осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья ФИО8, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью того и безразлично относился к факту его причинения, то есть действовал с косвенным умыслом. При этом суд еще раз обратил внимание на показания свидетеля ФИО14.

Как установил суд, удар ФИО8 в область глаза был точным, интенсивным, целенаправленным. Поскольку суд верит показаниям потерпевшего ФИО8, то из них следует, что удар для него был неожиданным, хорошо постановленным, он не пытался увернуться от удара. Обращает на себя внимание тот факт, что ФИО12 Ворониным также был нанесен удар в область глаза. Свидетель ФИО34 пояснял, что видел у ФИО12 под обоими глазами синяки.

Судом были допрошены и критически оценены показания свидетелей защиты: ФИО32, ФИО36, ФИО1, ФИО1.

Действия осужденного суд квалифицировал по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкий вреда здоровью, повлекшего за собой потерю потерпевшим зрения, утрату органом его функции, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

При этом указал на установленные обстоятельства: ФИО8 и Воронин до 21.08.2010 года никаких отношений не поддерживали, в неприязненных отношениях не находились. ФИО8 не вмешивался в конфликт Воронина с ФИО12 в клубе «<адрес>» и даже не находился в одной с ФИО12 компании. Воронин после ссоры с ФИО12, выйдя на улицу, был настроен агрессивно, и эту агрессию ему нужно было на кого-то выплеснуть, так как в здании клуба его попытки продолжить драку с ФИО12 были пресечены. Увидев ФИО8, разговаривавшего по телефону, и, предположив, что тот разговаривает с его недругом ФИО11, Воронин разозлился еще больше. После заданного им в грубой форме ФИО8 вопроса о том, с кем тот разговаривает, и получив не очень вежливый, но вполне обоснованный ответ, Воронин в присутствии своего брата и вышедших к тому времени на улицу ФИО9 и ФИО10 умышленно из хулиганских побуждений ударил ФИО8 кулаком в глаз, причинив тяжкий вред здоровью.

Далее суд указывает, что Воронин ударил ФИО8 без какого-либо повода, не высказав даже надуманной претензии к тому, то есть Воронин С. выразил открытое и очевидное пренебрежение нормами общественной морали и социального общения, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать жестокость и грубую силу.

Установив малозначительный повод для совершения преступления, суд оставил без внимания то, что события, происходящие в зале клуба – драка между ФИО12 и Ворониным и нанесение Ворониным удара ФИО8 происходили в короткий промежуток времени, друг за другом.

ФИО8 во время драки также как и все наблюдал за происходящим, словесно пытался предотвратить драку, как он сам пояснял. Воронин знал и ФИО8 и ФИО11, как лиц, работавших в одном баре, поддерживающих дружеские отношения. Между Ворониным и ФИО11 сложились неприязненные отношения, что подтверждается представленными стороной защиты документами. О наличии неприязненных отношений между ними поясняли и свидетели. Более того, ФИО11 был приятелем и ФИО8 и ФИО12, с которым только что произошел конфликт.

Находясь на улице, Воронин услышал, что ФИО8 разговаривает с мужчиной по имени Алексей, говоря о конфликте между ФИО12 и Ворониным. Он предположил, что человек, с которым разговаривает ФИО8 по телефону, ФИО11, о чем спросил у ФИО8, опасаясь на продолжение конфликта. Как установил суд, ФИО8 действительно звонил ФИО11.

Из предъявленного обвинения и установленных приговором суда обстоятельств следует, что события происходили в общественном месте у клуба «<адрес>» в присутствии посторонних. По делу установлено, что на улицу вышли ФИО8, Воронин и его брат. Остальные посетители вышли в момент удара или после. То есть указание в обвинение о наличии посторонних лиц, чей покой и отдых был нарушен действиями Воронина на улице, не соответствует показаниям допрошенных свидетелей.

Кроме этого, в приговоре суда отсутствует вывод о том, что Воронин действовал из хулиганских побуждений.

Судебная коллегия соглашается с доводами защиты о том, что мотивом совершенного преступления является личная неприязнь Воронина к ФИО8, возникшая непосредственно перед нанесением удара из-за услышанного телефонного разговора, в котором ФИО8 сообщил о драке, состоявшейся непосредственно перед этим между Ворониным и ФИО12.

При таких обстоятельствах действия Воронина следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю потерпевшим зрения, утрату органом его функции, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исключив хулиганский мотив.

Наказание назначено Воронину С.С. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в кассационных жалобах осужденного и адвоката. Каких-либо не учтенных обстоятельств, влияющих на наказание, в кассационных жалобах не содержится.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, суд мотивировал. Судебная коллегия согласна с данным выводом. Ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не находят оснований для назначения Воронину наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятия решения.

Доводы осужденного о том, что размер взысканного морального вреда слишком велик, несоразмерен с его заработной платой, несостоятелен. Суд учел материальное положение осужденного и с учетом принципов разумности и справедливости частично удовлетворил требования потерпевшего. Размер морального вреда, взысканный судом с Воронина, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего является разумным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года в отношении Воронина Сергея Сергеевича изменить:

Переквалифицировать действия Воронина С.С. с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Воронина С.С. и адвоката Виноградова П.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк