Дело № 22-1516 судья Хозинская С.В. 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой Е.А., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Янчук А.В., с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Земляковой К. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Морозова Е.Ю. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Морозова Евгения Юрьевича об условно-досрочном освобождении его от наказания. Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Земляковой К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Сонковского районного суда Тверской области от 27 мая 2008 года Морозов Е.Ю. осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Доводы жалобы обосновывает тем, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против его удовлетворения, придя к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что он твёрдо встал на путь исправления, положительно характеризуется, в последние полтора года изменил своё отношение к правилам внутреннего распорядка, однако, при вынесении постановления суд проигнорировал данные обстоятельства, ограничившись лишь ссылкой на ранее наложенные взыскания. Морозов Е.Ю. считает, что суд также не учёл наличие у него 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, то, что он не имеет отказов от работы, общается с положительно характеризующимися осуждёнными, наличие в материалах дела справки о возможном трудоустройстве. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его становлении на путь исправления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. Осуждённый Морозов Е.Ю. отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания. Однако по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Морозова Е.Ю. от дальнейшего отбывания наказания. В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Морозова Е.Ю. как в период совершения преступления, так и за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности. Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых обоснованно пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Морозов Е.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осуждённого, подробно изложены в постановлении. Оснований считать мотивы суда несостоятельными не имеется. Из материалов дела следует, что Морозов Е.Ю., находясь в следственном изоляторе, допустил 1 нарушение, которое было снято в установленном законом порядке. В учреждении ИК-<адрес> отбывает наказание с 05.12.2008 года, трудоустроен, поощрялся администрацией учреждения 8 раз, но имел и 4 взыскания, также 05.04.2011 года в отношении Морозова Е.Ю. был составлен акт о нарушении установленного порядка отбывания наказания, по факту которого с осуждённым проведена беседа. Несмотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания взыскания, наложенные на Морозова Е.Ю., были сняты, однако вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, т.к. не имеется достаточных оснований признать, что Морозов Е.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Морозова Евгения Юрьевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи :