Дело № 22-1323 судья Гоголев И.Ю. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кошелевой Е.А.

судей Сидорук Н.А., Чупринина А.В.

при секретаре Янчук А.В., с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Московского районного суда г.Твери от 19 апреля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Твери СУ СК по Тверской области ФИО4. от 25.10.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4 от 25.10.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Считал, что указанные им в заявлении обстоятельства о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО7 за дачу заведомо ложных показаний следователем не проверены, судом также не проводилась проверка её показаний. Полагал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела создаёт препятствие для доступа к правосудию, нарушает его конституционные права.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО2 принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, а его жалобу направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при рассмотрении его жалобы суд принял во внимание только материалы уголовного дела по его обвинению, в то время как сам материал проверки, проведённой следователем ФИО4 по его заявлению, не исследовался в судебном заседании и не получил своей оценки. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что даты составления следователем ФИО4 рапортов не совпадают с датами вызова ФИО7 для опроса. Также ссылается на то, что извещение о рассмотрении его жалобы он получил лишь 06 мая 2011 г., в то время как жалоба была рассмотрена 19 апреля 2011 г., что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того указывает, что ФИО13 присутствовавшая в судебном заседании, является юридически неграмотным человеком, в связи с чем не могла обоснованно выразить свою позицию относительно незаконности постановления следователя ФИО4 Считает, что адвокат ФИО15 приглашённый по инициативе суда в судебное заседание, подлежал отводу, так как он не приглашал его для защиты своих интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию рассматриваются районным судом по месту производства предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 на постановление следователя рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ. Суд исследовал все материалы дела, тщательно проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда о необходимости отклонения жалобы в постановлении подробно мотивированы.

В судебном заседании установлено, что следователь ФИО4 действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела мотивированы со ссылкой на материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела после проведения проверки по заявлению ФИО2 о даче заведомо ложных показаний ФИО7 следователь отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Вывод следователя сделан на основании проверки, проведённой полно и объективно, и в постановлении подробно мотивирован со ссылкой на материалы дела и нормы уголовного закона.

Так из представленных материалов - копии приговора Калининского районного суда г. Твери от 11.06.2010 г., протокола допроса свидетеля ФИО7 протокола судебного заседания о допросе свидетеля ФИО7 следует, что указанные показания признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проверка по сообщению ФИО2 о совершённом преступлении проведена следователем в полном объёме, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, требования ст. 148 УПК РФ при вынесении данного постановления соблюдены.

При разрешении жалобы суд также обоснованно учёл, что оспаривание показаний свидетеля ФИО7 после вступления приговора в законную силу, не может относиться к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иное ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда в целом.

При этих обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что о дате рассмотрения его жалобы он был извещён уже после её рассмотрения, является необоснованной.

Из имеющегося в материалах дела акта, подписанного начальником ОВР, начальником и инспектором ОСУ ИК-<адрес>, и составленного 14.04.2011 г. следует, что осуждённый отказался от получения на руки извещения Московского районного суда г. Твери о назначении судебного заседания по его жалобе на 19.04.2011 года.

Таким образом, права заявителя не были нарушены.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы участвовала представитель заявителя – ФИО13 которой ФИО2 выдал доверенность. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, ФИО13 является юридически неграмотной, не может являться основанием для отмены постановления суда, т.к. заявитель сам выбрал представителя и выдал ей доверенность.

Мнение ФИО2 о том, что адвокат ФИО15 подлежал отводу, так как он не приглашал его для защиты своих интересов, является необоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса были разъяснены права отводов, однако представителем заявителя – ФИО13 отводов кому-либо из участников процесса не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи