Дело № 22-1125/2011 г. Судья Колеров А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Дугушовой Л.Н..

с участием прокурора Михайловой Р.С.

адвоката Зевахина В.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зевахина В.В. в защиту интересов обвиняемого А.. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 27 апреля 2011 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ

уроженцу г<адрес> обвиняемому

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., выступление адвоката Зевахина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данное уголовное дело возбуждено 29 октября 2008 года по факту обнаружения 29 октября 2008 года трупа Б.. с огнестрельными ранениями, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 мая 2010 года А.. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 31 мая 2010 года Заволжским районным судом г. Твери в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 июня 2010 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области Г. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области избранная мера пресечения отменена.

29 декабря 2010 года в 15 часов 10 минут А.. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

30 декабря 2010 года Заволжским районным судом г. Твери в отношении А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением того же суда от 17 февраля 2011 года А. продлен срок содержания под стражей по 28 апреля 2011 года включительно.

15 апреля 2011 года обвиняемый А.. и адвокат уведомлены об окончании следственных действий по данному уголовному делу.

18 апреля 2011 года с обвиняемым А.., а с 19 апреля 2011 года с адвокатом начато выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

27 апреля 2011 года срок предварительного расследования продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 27 мая 2011 года.

Срок содержания А.. под стражей истекал 28 апреля 2011 года.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Д. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.. на 01 месяц 20 суток, то есть по 17 июня 2011 года включительно. При этом своё ходатайство следователь обосновал тем, что по данному делу необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года, а также указал, что с учетом того, что А.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие и давление на потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, с которыми он лично знаком. Кроме того, имея многочисленных родственников и знакомых, А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Зевахин В.В. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как постановление суда не мотивировано; в нем отсутствуют основания, по которым суд пришел к выводу о том, что А.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что ссылка на показания потерпевшего В. о поступивших якобы ему по телефону угрозах, необоснованна, так как причастность А. или его родственников к данным телефонным звонкам не установлена; также не установлена причастность и какого-либо иного лица к угрозам в адрес В.. Адвокат указывает, что А. был заявлен отвод судье Заволжского районного суда г. Твери С. так как имеются основания полагать, что он не может быть беспристрастным в силу того, что этим судом руководит судья Н.., являющаяся подругой убитой Б.. Полагает, что А.. необоснованно было отказано в удовлетворении отвода. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что А.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; знаком с потерпевшим, свидетелями по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, в целях избежать возможного наказания, обвиняемый может скрыться от следствия и суда; иным образом помешать производству по делу; оказать воздействие и давление на потерпевшего и свидетелей. Последнее обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего о поступающих в его адрес угрозах, а также предпринятыми органами предварительного следствия мерами по защите свидетелей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А.. под стражей, в том числе в силу его состояния здоровья, по делу не установлено.

Входить в обсуждение вопроса виновности либо невиновности лица в совершении преступления, суд на данной стадии производства по делу в соответствии с требованиями закона не вправе. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, обвинение, выдвинутое в отношении А. является обоснованным, поскольку подтверждено собранными доказательствами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ст. 61, ст. 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи С.. в рассмотрении данного материала, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 27 апреля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зевахина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий