Дело № 22-1352/2011г. судья Беляева С.В.

г. Тверь 22 июня 2011 года

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В.

при секретаре Коваленко А.А.

с участием прокурора Блохиной П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Пролетарского района г. Твери О.А. Александрова, кассационную жалобу осужденного Хазова С.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 27 апреля 2011 года, которым

ХАЗОВ Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Твери от 26.10.2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освобожден по отбытию срока наказания 25.07.2008г.,

- приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 09.11.2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Хазову С.А. приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 09.11.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 09.11.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 04 февраля 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; мнение прокурора Блохиной П.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хазов С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Хазов С.А. свою вину не признал, пояснив, что наркотические средства ему подбросили сотрудники милиции.

В кассационном представлении прокурор указывает следующее. Судом из обвинения Хазова С.А. исключено незаконное приобретение наркотических средств (в связи с неустановлением обстоятельств самого приобретения – времени, места и способа). Однако, при описании обстоятельств совершенного преступления суд оставил прежнюю квалификацию содеянного, указав, что «в неустановленное время, но не позднее 04.02.11 года у Хазова С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Осознавая, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом, Хазов С.А., реализуя преступный умысел, при неустановленных дознанием обстоятельствах не позднее 14 час. 10 мин. 04.02.11г. с целью личного употребления незаконно приобрел у неустановленного лица 2 свертка из фрагмента фольги серого цвета на бумажной основе белого цвета, в каждом из которых согласно заключению эксперта № 223 от 16.02.11 года содержатся порошкообразные вещества, являющиеся наркотическими средствами». На основании изложенного прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Хазов С.А. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Два свертка с наркотическими средствами были положены ему в джинсы сотрудниками ОРЧ № 2 УВД по Тверской области, а именно А.. В случае, если бы он (Хазов С.А.) действительно приобрел и хранил наркотические средства, то при доставлении из ОРЧ №2 УВД Тверской области в Пролетарский РОВД г. Твери он выдал бы наркотики добровольно, либо «скинул» их, поскольку такая возможность у него была – его руки наручниками были застегнуты сзади. В Пролетарском РОВД он сразу заявил, что свертки ему подкинули, что они ему не принадлежат. Данное обстоятельство подтвердили понятые Б. и Д. К показаниям свидетелей А. и В. следует отнестись критически, т.к. данные лица заинтересованы в исходе дела. Также осужденный отмечает, что ему непонятно, почему его сначала доставили в ОРЧ № 2, а уже потом в Пролетарский РОВД; считает, что это было сделано для того, чтобы положить в задний карман его джинс наркотики. Кроме того, Хазов С.А. указывает, что приговор суда является слишком суровым, он страдает туберкулезом, рядом других заболеваний, имеет двоих несовершеннолетних детей, однако это судом не было учтено; у суда была возможность назначить ему условную меру наказания, а также применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

Доводы кассационной жалобы осужденного о своей невиновности в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей Н. А.., В. Б.., заключением эксперта №223 и другими доказательствами.

Версия Хазова С.А. о том, что наркотические средства были положены ему в карман оперативным сотрудником А.., была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла.

Так свидетель А.. пояснил, что при задержании Хазов С.А. оказал сопротивление; хватал сотрудников милиции за одежду, вырывался, выражался нецензурной бранью. По этой причине к нему были применены приемы самбо и наручники. Хазов С.А. и остальные задержанные были доставлены в ОРЧ №2; они находились под контролем сотрудников милиции; были проверены по базам данных и специальным учетам. Затем задержанные были переданы сотрудникам ОУР УВД по г. Твери и доставлены в УВД по г. Твери. Впоследствии от сотрудников УВД по г. Твери стало известно, что при Хазове С.А. были обнаружены свертки с наркотическим веществом. Он А.) наркотики Хазову С.А. не подбрасывал.

Аналогичные показания по делу были даны и свидетелем В.

Свидетели Д. и Б. пояснили, что были понятыми при обнаружении и изъятии у Хазова С.А. сотового телефона и двух свертков с порошком светло-бежевого цвета.

Свидетель Н. пояснил, что в ОУР УВД г. Твери имелась оперативная информация о том, что Хазов С.А. причастен к ряду преступлений; в связи с чем было принято решение о его задержании. Такое решение было принято совместно с сотрудниками ОРЧ № 2 УВД. В связи с загруженностью по работе сотрудники ОУР УВД по г. Твери не смогли оказать содействия в задержании Хазова С.А. Эти мероприятия осуществили сотрудники ОРЧ № 2. Когда работники ОУР УВД г. Твери подъехали к ОРЧ № 2, задержанные находились в наручниках, как оказавшие сопротивление. Задержанные были доставлены в дежурную часть УВД по г. Твери, где в ходе личного досмотра у Хазова С.А. в заднем правом кармане брюк были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом, как было впоследствии установлено с героином.

Свидетели Г. З.., К.. пояснили, что при задержании и доставлении их в ОРЧ № 2 их не досматривали; досмотрели в УВД по г. Твери.

Показания свидетелей подтверждены материалами ОРД, протоколом личного досмотра Хазова С.А.

Заключением судебно-химической экспертизы № 223 установлено, что изъятое у Хазова С.А. порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин).

Кроме того, показаниями свидетелей и материалами ОРД установлено, что при встрече с Г., З. и К. Хазов несколько раз выходил из их машины, разговаривал по сотовому телефону, ходил в аптеку, где приобрел инсулиновые шприцы; со слов К., Хазов занял у него 3000 руб., а со слов самого Хазова С.А., он употребляет наркотические средства.

С учетом совокупности указанных и других доказательств по делу, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Хазова С.А. о его невиновности и правильно расценил их, как стремление Хазова С.А. смягчить свою ответственность за содеянное. Показания подсудимого о том, что наркотики в карман его брюк положил оперативный работник А.., никакими другими доказательствами по делу не подтверждены. Достоверных оснований для оговора Хазова С.А. со стороны допрошенных лиц по делу не установлено. Доводы Хазова С.А. о том, что оперативные работники действовали незаконно, подкинули ему наркотические средства, проверялись и в ходе дознания по делу. СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области по данному факту проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой ( л.д. 50-52 том 1) 21 февраля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд свои выводы относительно виновности Хазова С.А. в приговоре мотивировал, и не согласиться с приведенными мотивами у судебной коллегии оснований не имеется.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание Хазову С.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые в своей жалобе обращает внимание осужденный; выводы суда о невозможности сохранения Хазову С.А. условного осуждения по приговору от 09 ноября 2010 года и невозможности применения к наказанию правил ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание Хазову С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд исключил из предъявленного Хазову С.А. обвинения «незаконное приобретение наркотических средств», в то же время при описании фабулы преступного деяния сослался, как на установленный факт – незаконное приобретение Хазовым С.А. у неустановленного лица наркотических средств не позднее 04 февраля 2001 года, доводы кассационного представления о противоречиях приговора, судебная коллегия находит обоснованными.

Однако, данные противоречия влекут за собой не отмену приговора суда, а его изменение, в частности исключение из фабулы описания преступного деяния указания на незаконное приобретение Хазовым С.А. наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Выводы суда относительно исключения из обвинения Хазова С.А. указанных действий в приговоре при анализе представленных доказательств мотивированы, однако при описании преступных деяний указаны ошибочно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 27 апреля 2011 года в отношении Хазова Сергея Анатольевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании фабулы преступного деяния указание на «незаконное приобретение Хазовым С.А. наркотических средств в крупном размере без цели сбыта».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: