Дело № 22-1412/2011 г. Судья Булыгин И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Федотовой Е.В.

с участием прокурора Блохиной П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора <данные изъяты> А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 мая 2011 года, которым производство по жалобе генерального директора <данные изъяты>» А. на бездействие руководителя УБЭП УВД по Тверской области В. и оперуполномоченного ОБЭП УВД Московского района г. Твери Б. выразившееся в непринятии решения по заявлению А. – прекращено.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Блохиной Е.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Генеральный директор <данные изъяты>» А.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя УБЭП УВД по Тверской области В.. и оперуполномоченного ОБЭП УВД Московского района г. Твери Б.., выразившееся в не вынесении в законный срок постановления о результатах рассмотрения сообщения о мошенничестве Г.

В обоснование жалобы указала, что ею в УБЭП УВД по Тверской области было направлено заявление о пресечении крупного мошенничества по продаже 47 объектов недвижимости, совершенного конкурсным управляющим <данные изъяты>» Г. которое было получено адресатом 30 июня 2009 года. Руководителем УБЭП УВД по Тверской области В.. её заявление было направлено в ОБЭП УВД Московского района г. Твери, чем нарушены требования ст. 144 и 145 УПК РФ, так как пересылка сообщения о преступлении законом не предусмотрена. О результатах рассмотрения её заявления о/у ОБЭП УВД Московского района Б. было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление Б.. от 28 февраля 2011 года было отменено как незаконное заместителем прокурора Московского района г. Твери 28 марта 2011 года. В течение 3-х дней после этой отмены о/у ОБЭП УВД Московского района г. Твери Б.. был обязан вынести постановление о результатах рассмотрения её сообщения о преступлении, но этого сделано не было. Московским районным судом г. Твери 06 апреля 2011 года было вынесено постановление о признании незаконным бездействия руководителя УБЭП УВД по Тверской области В.. и о/у ОБЭП УВД Московского района г. Твери Б.., на них возложена обязанность исправить допущенные нарушения. Однако В.. и Б. не выполнили постановления суда от 06 апреля 2011 года; она не получила никаких документов о результатах исполнения этого судебного постановления. Ранее Московский районный суд г. Твери (17 ноября 2009 года и 19 октября 2010 года) также выносил постановления о признании незаконным бездействия руководителя УБЭП УВД по Тверской области В. с возложением обязанностей исправить допущенные нарушения, но эти постановления не исполнены до настоящего времени. Руководитель УБЭП УВД по Тверской области В.. не выполнил постановления суда и не принял мер не только к возбуждению уголовного дела, но и не обеспечил вынесения постановления о результатах рассмотрения её А. сообщения о преступлении, то есть, как руководитель управления грубо нарушил свои служебные обязанности.

Суд прекратил производство по жалобе А., указав, что постановлением Московского районного суда г. Твери от 06 апреля 2011 года жалоба А.. по аналогичным требованиям уже была рассмотрена и удовлетворена.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что не рассмотрены её требования об устранении нарушений закона, допущенных должностными лицами уже после вынесения судебного решения от 06 апреля 2011 года. Кроме того, указывает, что суд вынес постановление о прекращении производства по её заявлению, хотя она в суд обращалась с жалобой. Статья 125 УПК РФ не предусматривает возможности прекращать суду производство по жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поданной в суд жалобы А. усматривается, что она обжаловала бездействие руководителя УБЭП УВД по Тверской области В.. и о/у ОБЭП УВД Московского района г. Твери Б. допущенное, в том числе, после 06 апреля 2011 года, то есть после вынесения Московским районным судом г. Твери своего постановления.

Таким образом, выводы суда о том, что указанные в жалобе А. требования были удовлетворены 06 апреля 2011 года и они не требуют повторного рассмотрения, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обжалуемое судебное решение о прекращении производства по жалобе А.., поданной 29 апреля 2011 года, находит подлежащим отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение. Доводы заявителя о бездействии после 06 апреля 2011 года указанных в жалобе лиц предметом судебного разбирательства не были.

При новом судебном рассмотрении суду следует тщательно изучить требования, указанные в жалобе А.., и в соответствии с требованиями закона принять по жалобе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 16 мая 2011 года в отношении А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи