Дело № 22-1520 Судья Цветков В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Янчук А.В., с участием прокурора Аксёновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сапина А.Ю. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 мая 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Сапина А.Ю. о приведении приговора Московского городского суда от 5 августа 2004 года в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» и снижении наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении наказания, доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Московского городского суда от 5 августа 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2004 года, Сапин А.Ю. признан виновным и осужден к лишению свободы по п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года на 8 лет, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года на 6 лет, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года на 5 лет, ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Сапин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и снижении наказания. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ. Бежецким городским судом Тверской области 5 мая 2011 года вынесено постановление, которым ходатайство осужденного Сапина А.Ю. удовлетворено частично. Приговор Московского городского суда от 5 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2004 года в отношении Сапина А.Ю. приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ и действия Сапина А.Ю. переквалифицированы: с п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 69-ФЗ на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Постановлено считать Сапина А.Ю. осужденным к лишению свободы по п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ на 8 лет, п.п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ на 6 лет без штрафа и ограничения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к лишению свободы сроком 12 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Московского городского суда от 5 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2004 года в отношении Сапина А.Ю. оставлены без изменения. В кассационной жалобе осужденный Сапин А.Ю. выражает несогласие с данным постановлением, поскольку данным постановлением суда от 5 мая 2011 года приговор Московского городского суда от 5 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2004 года приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ без снижения срока наказания. Полагает, что суд проигнорировал требования ч. 2 ст. 10 УК РФ указывающей, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Ссылаясь на то, что изменения, внесенные в ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК РФ улучшили его положение, полагает, что и наказание подлежит смягчению. Просит пересмотреть постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 мая 2011 года и снизить ему наказание до минимальных пределов по ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 мая 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Действительно, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ» ч. 3 ст. 158 УК РФ стала считаться ч. 4 ст. 158 УК РФ. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 159 УК РФ была изложена в новой редакции и ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой, стала предусматриваться ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действительно, Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внес изменения в санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключив из санкции указанных статей нижний предел срока наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Сапина А.Ю. с п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 69-ФЗ на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. А также к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного Сапина А.Ю. по ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку в указанной части названный Закон изменений, улучшающие положение осужденного, не внес. Указанные выводы суда в постановлении суда мотивированы верно. Приговор Московского городского суда от 5 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2004 года в отношении Сапина А.Ю. приведены в соответствие с новым Законом. В связи с чем, в резолютивной части своего постановления суд правильно постановляет о том, что действия Сапина А.Ю. переквалифицированы: с п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 69-ФЗ на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Оценив все доводы, изложенные в приговоре Московского городского суда от 5 августа 2004 года, материалы ходатайства осужденного Сапина А.Ю. о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что назначенное осужденному Сапину А.Ю. наказание снижению не подлежит, так как оснований для снижения наказания не имеется. Так, из приговора Московского городского суда от 5 августа 2004 года усматривается, что при назначении наказания Сапину А.Ю. судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности виновного: ранее не судим, впервые совершил преступления, по месту жительства характеризующегося положительно; а также обстоятельства совершения им преступлений, его роль при этом. Отсутствие обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ему наказание. При этом, суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы возможность суду при назначении наказания Сапину А.Ю. применить положения ст. 64 УК и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенные им преступления. В результате чего, Московский городской суд при постановлении приговора от 5 августа 2004 года назначил Сапину А.Ю. наказание в пределах санкций действовавших на то время в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 69-ФЗ п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. А потому, при разрешении ходатайства Сапина А.Ю. о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ и снижении наказания, обсудив вопрос о назначении наказания, суд в своем постановлении от 5 мая 2011 года принял верное решение по наказанию Сапина А.Ю., указав, что поскольку наказание Сапину А.Ю. за каждое преступление назначено в пределах санкций ранее действовавших редакций ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не выходит за пределы санкций ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств дела и его роли в совершении преступлений, без указания на то, что оно назначается в минимальных пределах санкции статьи, то размер наказания изменению не подлежит. Данный вывод суда в постановлении мотивирован верно. В связи с чем, доводы осужденного Сапина А.Ю. в части смягчения наказания являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется. Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 мая 2011 года является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 мая 2011 года в отношении Сапина Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сапина А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Кошелева Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин