Дело № 22-1550 Судья: Павлова Е.Г. 6 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Янчук А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чащиной И.А. на приговор суда апелляционной инстанции Торопецкого районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 18 января 2011 года в отношении Михайлова Юрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отменен, Михайлов Ю.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Михайлов Юрий Евгеньевич обвинялся частным обвинителем ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 18 января 2011 года Михайлов Ю.Е. по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В апелляционном порядке постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении Михайлова Ю.Е. оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года в отношении Михайлова Ю.Е. судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 6 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В апелляционном порядке приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении Михайлова Ю.Е. отменен. Михайлов Ю.Е. признан виновным в нанесении 4 марта 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Щедрому А.П. побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 тысяч рублей. В кассационной жалобе адвокат Чащина И.А. - защитник осужденного Михайлова Ю.Е., считает, что мировой суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Михайлова Ю.Е. и о недоказанности причинения Михайловым Ю.Е. телесных повреждений ФИО3 Считает, что приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи от 18 января 2011 года является незаконным. Полагает, что доводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что обвинение Михайлова Ю.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ основано на предположениях. Полагает, что кроме показаний потерпевшего ФИО3 о нанесении ему побоев Михайловым Ю.Е., других доказательств, подтверждающих нанесение побоев, не имеется. Полагает, что в основу выводов о виновности Михайлова Ю.Е. положены показания частного обвинителя ФИО3 и показания свидетелей, не являющихся очевидцами конфликта и знающих о существе произошедшего только со слов ФИО3 Полагает, что суд не учел того, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 находятся в подчинении у заведующего поликлиникой Торопецкой ЦРБ ФИО3, где работают врачами. Считает, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку ими поставлен ФИО3 диагноз «сотрясение головного мозга», который впоследствии не нашел подтверждения заключениями судебно - медицинских экспертиз. Полагает, что при постановлении обвинительного приговора от 18 мая 2011 года не доказано время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Полагает, что показания ФИО6 и ФИО7 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как из их показаний установить способ совершения преступления не представляется возможным. Считает, надуманным вывод суда о том, что показания частного обвинителя ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, поскольку в их показаниях имеются существенные противоречия. Так, ФИО3 в своих показаниях указал, что Михайлов Ю.Е. одной рукой за шею прижал его за спинку стула, а второй рукой нанес удар ладонью по щеке и основанием ладони в лоб. А из показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов ФИО3 она знает о том, что Михайлов Ю.Е. стал душить ФИО3 за шею и ударил в лоб и в висок. Полагает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не подтверждает причинение Михайловым Ю.Е. побоев ФИО3 Считает несостоятельным вывод суда о том, что показания Михайлова Ю.Е. о не нанесении ударов ФИО3 являются способом защиты по предъявленному обвинению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что доказательств виновности Михайлова Ю.Е. в причинении ФИО3 побоев не имеется, полагает отсутствие в действиях Михайлова Ю.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую болью. Просит отменить приговор от 18 мая 2011 года, уголовное дело в отношении Михайлова Ю.Е. прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года законным, обоснованным и справедливым. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Михайлова Ю.Е. было возбуждено путем подачи частным обвинителем ФИО3 заявления мировому судье, согласно которому 4 марта 2010 года около 12 часов к нему в служебный кабинет, расположенный в поликлинике Торопецкой ЦРБ, ворвался Михайлов Ю.Е., предъявил претензии по поводу сделанных им (потерпевшим) замечаний по работе фельдшеру ФИО8, являющейся женой Михайлова Ю.Е. Высказывая угрозы и оскорбления, Михайлов Ю.Е. прижал его рукой к стулу, после чего нанес ему один удар ладонью по правой щеке и основанием ладони в лоб. От данных действий потерпевший испытал физическую боль и получил сотрясение головного мозга. После случившегося обратился за медицинской помощью. Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании. В частности, показал, что 4 марта 2010 года около 12 часов в его служебный кабинет, расположенный в поликлинике Торопецкой ЦРБ, ворвался Михайлов Ю.П. с претензиями по поводу сделанных им (частным обвинителем) во время планерки замечаний фельдшеру ФИО8, являющейся женой Михайлова Ю.Е. При этом Михайлов Ю.Е. выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, одной рукой схватил его за шею, прижав к спинке стула, а второй ударил сначала по щеке ладонью, а потом - основанием ладони в лоб. От удара в лоб он испытал физическую боль и на какое-то время отключился. После ухода Михайлова он обратился к старшей медсестре ФИО5 за помощью и рассказал ей о случившемся. После беседы с приехавшими сотрудниками милиции он почувствовал себя плохо, возникло головокружение. При оказании ему помощи невропатологом ФИО6 и хирургом ФИО7 он рассказал им о случившемся. С 4 по 26 марта 2010 года находился на лечении в связи с сотрясением головного мозга, возникшего от действий Михайлова Ю.Е. Согласно показаниям осужденного Михайлова Ю.Е. 4 марта 2010 года он из разговора с женой ФИО8 узнал, что ФИО3 после планерки у себя в кабинете унижал её, предлагал уволиться по собственному желанию. После этого он пришел к ФИО3 в его служебный кабинет и сделал замечание по поводу некорректного поведения. При этом не конфликтовал, не угрожал и физическую силу к ФИО3 не применял. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, выводы суда о виновности Михайлова Ю.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, изложенных в приговоре. В подтверждение своих выводов суд правомерно сослался на: - оглашенные в судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, данные ранее в судебном заседании, о том, что 4 марта 2010 года она находилась в своем кабинете, к ней зашел заведующий поликлиники Торопецкой ЦРБ ФИО3, пояснив, что пришел муж ФИО8, стал душить его за шею и ударил в лоб и в висок, что была конфликтная ситуация на «скорой помощи» с его женой ФИО8 У ФИО3 на лбу она видела красную метку, может от напряжения, может от удара, волосы были взъерошены, лицо красное, глаза испуганные. Она пригласила врачей ФИО6 и ФИО7. - показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции, подтвердившей ранее данные ею показания и пояснившей, что за время совместной работы впервые видела заведующего поликлиникой ФИО3 с таким красным лицом, взъерошенными волосами и испуганными глазами. Она была удивлена внешним видом ФИО3, растерялась, так как никогда его не видела таким напуганным. - оглашенные в судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, данные ранее в судебном заседании, о том, что 4 марта 2010 года в 12 часов 40 минут к нему обратился заведующий поликлиникой ФИО3 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту и пояснил, что его ударил в его рабочем кабинете Михайлов - муж работницы «скорой помощи» ФИО8, угрожал ему, кричал на него. ФИО3 сказал, что он на несколько секунд терял сознание, он был напуган и растерян. Он поставил ему диагноз - сотрясение головного мозга и назначил консультацию невролога. - показания свидетеля ФИО7 данные в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции, подтвердившего ранее данные им показания и пояснившего, что какого-либо давления со стороны заведующего поликлиникой ФИО3 по поводу установления диагноза не было. На лбу у ФИО3 при осмотре он видел покраснение, проявление которого он не относит к нервному стрессу. - оглашенные в судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, данные ранее в судебном заседании, о том, что 4 марта 2010 года примерно в 13 часов 10 минут её пригласил зайти к себе заведующий поликлиникой ФИО3, который пояснил, что его только что избили и угрожали сжечь его машину. Все это он рассказывал сумбурно, сказал, что плохо себя чувствует, жаловался на слабость, тошноту, темноту в глазах, головную боль. Он был сильно возбужден. У него по объективным данным, была гиперемия лица, нарушение координации, не характерное многословие, несвязность речи. Она его осмотрела в присутствии хирурга, назначили ему лечение. При первом осмотре ФИО3 не сказал, кто его ударил, а при втором осмотре, она сама его спросила кто и за что его ударил, на что он пояснил, что это был Михайлов - муж работницы «скорой помощи» ФИО8 в связи с рабочим конфликтом. - показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции, подтвердившей ранее данные ею показания и пояснившей, что у ФИО3 видимых телесных повреждений не было, но лицо было красное, а именно: щеки, переносица, подбородок. Таким возбужденным и испуганным, она заведующего поликлиникой видела впервые. Как врач-невролог такое состояние ФИО3 она может пояснить как стрессовое. - показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции, пояснившей, что 4 марта 2010 года на пятиминутке ФИО3 сделал ей замечание и сказал, чтобы она подготовила лекцию через неделю, она отказалась в связи с занятостью. ФИО3 стал предъявлять претензии, что как фельдшер она его не устраивает и чтобы она написала заявление об увольнении. Он держал ее в кабинете примерно до 11 часов. Когда они вышли из кабинета, она спросила его, может ли она поехать домой в связи с состоянием, он ответил «иди в туалет и умойся в раковине», все это было сказано в грубой форме, корректно разговаривать он не умеет. ФИО3 на пятиминутках оскорбляет, называет дураками и дебилами. Она позвонила мужу и рассказала все. Потом она узнала, что ФИО3 написал заявление, что его побил её муж, но супруг его не бил, он только спросил, что случилось и почему его жена приходит с пятиминуток вся в слезах. В кабинете больше никого не было и телесных повреждений у ФИО3 она не видела. Суд апелляционной инстанции, сопоставив с другими доказательствами по делу, дал соответствующую оценку указанным показаниям, как потерпевшего ФИО3, подсудимого Михайлова Ю.Е., так и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7., ФИО6 и ФИО8 Дана оценка противоречиям в показаниях ФИО3 и ФИО5 в части нанесения ударов. Так, суд верно указал, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являлись очевидцами конфликта. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, подтвердившей в судебном заседании, что конфликт между ФИО3 и Михайловым Ю.Е. имел место, сразу же после конфликта ФИО3 был сильно напуган, имел лицо красное, взъерошенные волосы, на лбу у ФИО3 видела красную метку, которая со слов ФИО3 возникла от удара рукой Михайлова Ю.Е., который душил его за шею. Суд данные пояснения в этой части верно расценил как место приложения силы Михайловым Ю.Е. в отношении ФИО3 Наличие конфликта и причинение побоев ФИО3 подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые осматривали ФИО3 через небольшой промежуток времени после случившегося, которые пояснили, что со слов ФИО3 им стало известно о конфликте, произошедшем между ФИО3 и Михайловым Ю.Е., о причиненных побоях Михайловым Ю.Е. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у ее мужа - Михайлова Е.Ю., имелись основания для создания конфликтной ситуации, поскольку она пожаловалась мужу на якобы неправомерное поведение ФИО3 Суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей. Суд апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами исследовал амбулаторную карту больного ФИО3, а также три судебно-медицинских экспертизы, проведенных по возбужденному в отношении Михайлова Ю.Е. уголовному делу, и дал указанным доказательствам правильную оценку, указав, что доказательств о причинении ФИО3 в результате побоев легкого вреда здоровья - сотрясение головного мозга, не имеется. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об изменении обвинения, предъявленного частным обвинителем ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, диспозиция которой предусматривает уголовную ответственность за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью. И правильно квалифицировал действия Михайлова Е.Ю. как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку изменение обвинения, предъявленного частным обвинителем ФИО3 с ч. 1 ст. 115 УК РФ, на ч. 1 ст. 116 УК РФ существенно не отличается по фактическим обстоятельствам дела от предъявленного обвинения частным обвинителем ФИО3 и не ухудшает положение подсудимого Михайлова Ю.Е. Данные выводы суда мотивированы верно. Из приговора суда от 18 мая 2011 года усматривается, что при назначении наказания Михайлову Ю.Е. судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, его семейное положение, состояние здоровья, не состоящего на учете у психиатра, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд не установил наличие обстоятельств, смягчающие, либо отягчающих его наказание. При этом, суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность суду при назначении наказания Михайлову Ю.Е. применить положения ст. 64 УК и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оценив доводы представителя частного обвинителя о необходимости при назначении наказания подсудимому Михайлову Ю.Е. учитывать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение Михайловым Ю.Е. преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, суд пришел к верному выводу о невозможности такого применения, поскольку конфликт между Михайловым Ю.Е. и ФИО3, а дальнейшее причинение побоев и иных насильственных действий ФИО3, произошло по причине личных неприязненных отношений между ними. С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Чащиной И.А. в интересах осужденного Михайлова Ю.Е. являются несостоятельными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года в отношении Михайлова Юрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чащиной И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Кошелева Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин