Дело № 22-1802 Судья Мильчакова О.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Янчук А.В. подозреваемого ФИО3 – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Осипова С.В., с участием прокурора Аксёновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года, которым в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 20 ноября 2000 года Егорьевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по сроку 17 сентября 2010 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток до 20 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и доводам кассационной жалобы, мнение подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Осипова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении него удовлетворению не подлежало в виду того, что приведенные в нем доводы построены только на показаниях потерпевшего, указавшего на него (на ФИО3), как на избившего его, но не пояснившего по каким признакам он опознал. Считает, постановление является незаконным в силу того, что с момента задержания и при проведении следственного действия по его опознанию ему не представили адвоката. При этом, ФИО1 и ФИО2, которые сидели с ним при опознании на одной скамейке в качестве статистов, оказались понятыми по протоколу его задержания в качестве подозреваемого. Полагает, что понятыми являлись две девушки, сведений о которых в протоколе его задержания не имеется. Ссылаясь на то, что второй потерпевший, когда его ввели в кабинет, то он так же показал на него (на ФИО3), хотя как он говорил, его самого били другие, после чего он убежал. Ссылаясь на то, что он до 15 часов находился со своей гражданской женой, считает, что нет оснований доверять показаниям потерпевшего о том, что тот в 15 часов попал в больницу. Ссылаясь на то, что суд не учел, что он занимается общественным делом – работает заместителем генерального директора «ООО Кимрыстройсервис», что в нем сильно нуждаются его гражданская жена и больная мать, за которой нужен уход, просит оставить его под подпиской о невыезде. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции подозреваемый ФИО3 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы, указав о нарушении его права на защиту. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Осипов С.В. - защитник подозреваемого ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы своего подзащитного и указал, что полагает постановление Кимрского городского суда от 23 июня 2011 года незаконным и необоснованным в силу наличия различных процессуальных нарушений, которыми сопровождалась деятельность правоохранительных органов до задержания ФИО3 и непосредственно в момент его задержания в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ. Считает, что в связи с отсутствием у ФИО3 защитника, при его опознании потерпевшими ФИО17 и ФИО18 имело место нарушения прав ФИО3 на защиту. Полагает, что в соответствии с требованиями постановления Конституционного суда от 27 июня 2000 года № 11-П и ст. 11 УПК РФ следователь обязан был разъяснить ФИО3 его право на защиту и обеспечить реальную возможность, а не формальную, пользоваться защитником уже с момента проведения следственных действий – опознания. Указывает, что ФИО3 не был предоставлен защитник в момент его задержания в качестве подозреваемого 21 июня 2011 года. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО3 подозревается в совершении преступления, не подтверждается доказательствами по делу, поскольку из заявления потерпевших и протоколов опознаний не следует, что потерпевшие указывают на ФИО3 как на участника событий 18 июня 2011 года и не называют его фамилию, имя, не описывают признаки его внешности. А по имеющимся описаниям ФИО3 не подходит. В связи с чем, полагает, что при опознании ФИО3 имелось нарушение ст. 193 УПК РФ. Ссылаясь на то, что процессуальное значение протоколов предъявления для опознания достаточно ничтожно, полагает, что и вывода суда, основанные на них, весьма сомнительны. Считает, что при задержании в качестве подозреваемого ФИО3 использование в качестве понятых ФИО1 и ФИО2, которые являлись статистами при предъявлении 21 июня 2011 года для опознания ФИО3, невозможно в силу требований ст. 60 УПК РФ. Ссылаясь на то, что в копии протокола задержания, которая была выдана ФИО3, имеется несовпадение подписей по числу лиц оперативников, с тем документом, который имеется в деле, полагает, что наличие защитника позволило бы не допустить такого. Указывает, что согласно полученной ФИО3 копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, следователь указывает о том, что инкриминируемое преступление было совершено 18 июня 2001 года, что не соответствует действительности. В силу вышеизложенного, просит отменить постановление Кимрского городского суда от 23 июня 2011 года, избрав ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проверив материалы по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года законным и обоснованным. Из представленных суду материалов усматривается, что 19 июня 2011 года заместителем начальника СО при ОВД по Кимрскому району ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, совершенного 18 июля 2011 года. 21 июня 2011 года в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО3 22 июня 2011 года заместитель начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО при ОВД по Кимрскому району ФИО10, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство следователя поступило в суд 23 июня 2011 года в 11 часов 00 минут. 23 июня 2011 года в отношении ФИО3 судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 20 августа 2011 года. Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого под стражу. Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Судебная коллегия находит, что судья, рассматривая данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. При этом, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Вывод судьи о том, что подозреваемый ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью уклонения от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах. В частности суд правомерно сослался на то, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим и судимость не погашена, в том числе за аналогичное преступление, а также на общественную опасность преступления. Судебная коллегия считает, что принятое судьей решение в отношении ФИО3 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы судьи о необходимости избрания данной меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы. Принимая решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, судья располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении ФИО3 другой более мягкой меры пресечения. Судьей правильно приняты во внимание все обстоятельства, связанные с личностью подозреваемого, в том числе и отсутствие иных исключительных обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей. Достаточность данных о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого суду была представлена. Доводы жалобы и стороны защиты об отсутствии у следствия объективных данных о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств и виновности лица в инкриминируемом преступлении. В связи с чем, в указанной части данные доводы являются не состоятельными. Доводы жалобы и стороны защиты о нарушении прав на защиту ФИО3 являются несостоятельными, поскольку из материалов представленных следствием усматривается, что 21 июня 2011 года он был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. При этом, ему как подозреваемому были разъяснены все права в том числе и разъяснено и право на защиту. Поэтому задержание произведено в соответствии с действующим законодательством. Доводы защитника о том, что в копии постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого указано, что инкриминируемое преступление совершено 18 июня 2001 года, является несостоятельной в силу следующего. Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 19 июня 2011 года следует, что данное дело возбуждено по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 18 июня 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается и другими материалами уголовного дела. В силу чего, указание о совершении инкриминируемого преступления 18 июня 2001 года в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, является технической опечаткой и не влечет за собой безусловную отмену названного постановления следователя. Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО3 под стражу, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года в отношении подозреваемого ФИО3 – оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Кошелева Судьи : Н.А. Сидорук А.В. Чупринин