Дело № 22-1527 Судья Абрамова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Янчук А.В.,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Р.М. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года, которым

Иванов Роман Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 16 июня 2004 года по приговору Кашинского городского суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 12 декабря 2005 года по постановлению Андреапольского районного суда Тверской области от 5 декабря 2005 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2011 года с зачётом времени содержания Иванова Р.М. под стражей с 11 апреля по 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 10 февраля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Бежецкого городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Р.М. будучи несогласным с вынесенным приговором, считает его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Указывает, что причиненный ущерб возмещен до судебного разбирательства, что данное обстоятельство является смягчающим ему наказание. Ссылаясь на то, что потерпевшая ФИО3 в своем заявлении просила суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, полагает, что приговор без учета мнения потерпевшей является несправедливым и незаконным, поскольку мнение потерпевшей должно учитываться судом при вынесении приговора. Ссылаясь на то, что ущерб от преступления погашен и потерпевшая ФИО3 не настаивает на его суровом наказании, полагает, что общественная опасность содеянного им сводится к нулю. Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить срок наказания или применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор суда от 17 мая 2011 года без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приговор в отношении Иванова Р.М. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются сведения о разъяснении осужденному порядка назначения наказания при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Иванова Р.М. в совершенном преступлении и юридическая квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются верными и не оспариваются в кассационной жалобе.

Так, из приговора Бежецкого городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года усматривается, что при назначении наказания Иванову Р.М. судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного; его семейное положение; состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: полное признание Ивановым Р.М. своей вины; раскаяние в содеянном; отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей ФИО3, не настаивающей в своем заявлении о его строгом наказании; возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, судом верно признано наличие опасного рецидива.

При этом, суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность суду при назначении наказания Иванову Р.М. применить положения ст. 64 УК и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В результате, суд при постановлении приговора от 17 мая 2011 года правильно назначил Иванову Р.М. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного Иванова Р.М.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, для назначения Р.М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначено место отбывания наказания осужденному Иванову Р.М. – исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая в своем заявлении просила суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, являются несостоятельным, поскольку в своем заявлении от 12 мая 2011 года потерпевшая ФИО3 указала только о том, что «по наказанию Иванова Р.М. она полагается на усмотрение суда».

Данное мнение потерпевшей суд учитывал при постановлении указанного приговора.

Доводы осужденного о том, что общественная опасность совершенного им преступления сведена к нулю, в связи с тем, что ущерб от преступления погашен и потерпевшая ФИО3 не настаивает на его суровом наказании, - являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2011 года непосредственно Иванов Р.М. пояснил суду, что он никакого отношения к возмещению причиненного ущерба потерпевшей ФИО3 не имеет, так как причиненный ущерб возместила сестра ФИО4, а не он.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы осужденного Иванова Р.М. - являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года в отношении Иванова Романа Михайловича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Кошелева

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин