Дело № 22-1583/2011 г. Судья Черняев С.Н.

г. Тверь 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шелепова М.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14.04.2011 года, которым осужденному ШЕЛЕПОВУ МАКСИМУ ВАСИЛЬЕВИЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.12.1997 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.12.1997 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.02.1998 года, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 23.01.2004 года и определением судебной коллегии Тверского областного суда от 27.04.2004 года, Шелепов М.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 8 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 8 годам лишения свободы, по п.«в.г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 9 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел санкции части 2 ст.162 УК РФ, Шелепов М.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в части осуждения по п.«в.г» ч.2 ст.162 УК РФ в соответствие с действующим уголовным законодательством и сокращении срока назначенного наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по тем основаниям, что внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» изменения в уголовный закон не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению.

В кассационной жалобе Шелепов М.В. ставит вопрос о пересмотре постановления суда, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что ему назначено наказание сроком на 15 лет лишения свободы, в том числе 9 лет за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ (а не за особо тяжкое преступление, предусмотренное по ч.3 ст.162 УК РФ, как указал суд в постановлении). За 13 лет и 9 месяцев его нахождения в условиях изоляции от общества неоднократно вносились изменения в УК РФ, касающиеся ст.162 УК РФ, в связи с чем приговор суда неоднократно пересматривался в сторону улучшения его положения. Вину свою он признал полностью, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил. Поскольку Федеральный закон от 07.03.2011 года № 26-ФЗ значительно смягчил наказание по ч.2 ст.162 УК РФ, просит применить к нему ст.10 УК РФ, ст.54 Конституции РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 162 УК РФ внесены изменения: из части 2 исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Следует отметить, что диспозиция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года предусматривает ответственность за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Приговором суда с учетом внесенных изменений Шелепов признан виновным в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд обоснованно указал в постановлении, что действия Шелепова при постановлении приговора были квалифицированны по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года. Эта же редакция действовала при обращении Шелепова в суд с ходатайством о пересмотре приговора. Часть вторая статьи 162 УК РФ в данной редакции относится к категории особо тяжких преступлений. В редакции Федерального закона от 07.03.2011 года действия Шелепова подлежали бы квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку в них наличествует квалифицирующий признак разбоя – с незаконным проникновением в жилище. Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ изменения в ч.3 ст.162 УК РФ не вносились.

Таким образом, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ ФЗ от 07.03.2011 года, не улучшают положение осужденного, а поэтому суд правильно не нашел оснований для пересмотра приговора.

В случае несогласия с ранее принятыми решениями осужденный вправе их обжаловать в порядке судебного надзора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Ржевского городского суда Тверской области от 14.04.2011 года.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14.04.2011 года в отношении Шелепова Максима Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк