Дело № 22-1586 2011 г. Судья Бурыкина Е.Н.

г. Тверь 13 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Курбангельдыева Я.Б.

на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2011 года, которым

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 января 2007 года в отношении Курбангельдыева Ягшымырата Бекжановича приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ:

- действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 161 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ;

- действия, квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Постановлено считать Курбангельдыева Ягшымырата Бекжановича осужденным приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 января 2007 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ за каждое в виде лишения свободы сроком 1 год, по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ за каждое в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, по ст. 163 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, по ст. 325 ч. 2 УК РФ за каждое в виде штрафа в размере 2500 рублей; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 января 2007 года в отношении Курбангельдыева Я. Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 января 2007 года Курбангельдыев Я.Б. осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 1 УК РФ за каждое в виде лишения свободы сроком 1 год, по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ за каждое в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, по ст. 163 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, по ст. 325 ч.2 УК РФ за каждое в виде штрафа в размере 2500 рублей; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Курбангельдыев Я.Б. обратился в суд 1-ой инстанции с ходатайством о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 января 2007 года в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ путем смягчения ему наказания.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2011 года ходатайство осужденного Курбангельдыева Я.Б. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный Курбангельдыев Я.Б. просит постановление суда изменить и снизить ему наказание по каждому эпизоду ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также и по совокупности преступлений. При этом указывает, что приговором суда по каждому эпизоду ч. 2 ст.161 УК РФ ему было назначено минимально возможное наказание – 2 года в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствуют конституционным принципам. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы УПК РФ. Считает, что нарушены положения ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и неправильно применена ст. 10 УК РФ. Более того, судом нарушены нормы ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 397 УПК РФ. По мнению осужденного, ст. 10 УК РФ сама по себе является основанием для смягчения наказания вследствие издания нового закона, имеющего обратную силу. Полагает, что указание суда в постановлении о том, что обстоятельства, с учетом которых назначалось наказание, существенно не изменились, противоречит нормам УПК РФ. Данное указание не только не имеет отношение к реализации положений ст. 10 УК РФ, но и относится к компетенции другого суда. Считает, что судом ошибочно указано в качестве основания отказа в смягчении наказания соразмерность назначенного наказания содеянному. Указывает, что ни ст. 54 Конституции РФ, ни ст. 10 УК РФ не требуют соблюдения каких-либо дополнительных условий, наличия обстоятельств для их применения. Обращает внимание, что Конституционный Суд РФ считает не соответствующими Конституции РФ судебные решения, в которых применение закона в порядке ст. 10 УК РФ не приводит к фактическому улучшению положения лиц, отбывающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменений в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, касающихся наказания в виде исправительных работ и ареста.

Изменений в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, касающихся наказания в виде лишения свободы, данным законом не вносилось.

Вместе с тем, в постановлении суда имеется ошибочное указание о том, что в ч. 1 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года внесены изменения, в соответствии с которыми исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Внесенные изменения, касающиеся таких наказаний как исправительные работы и арест, не затрагивают существо приговора в отношении Курбангельдыева Я.Б., которому назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

Приведенное выше не повлияло на существо принятого судом решения, поскольку оснований для смягчения определенного Курбангельдыеву Я.Б. по ч.1 ст.161 УК РФ наказания не усматривается. Выводы суда в этой части мотивированы. С ними согласна судебная коллегия.

Кроме того, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, действия Курбангельдыева Я.Б. по данному приговору судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ от 7.03.2011 года.

Данный закон как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому суд законно и обоснованно привел приговор в отношении Курбангельдыева Я.Б. в соответствии с действующим законодательством, действия осужденного правильно квалифицировав в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Поскольку по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от 22.01.2007 года наказание Курбангельдыеву Я.Б. назначено без применения ст. 64 УК РФ, в минимальном пределе санкции законов, о чем нет прямого указания в приговоре, оснований для смягчения наказания, назначенного с учетом характера и степени общественной содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что иных оснований для пересмотра приговора от 22.01.2007 года нет, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ никаких изменений в санкцию ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ не вносилось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2011 года в отношении осужденного Курбангельдыева Ягшымырата Бекжановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи Т.И. Вильк

С.А.Каширина