Дело № 22-1578-2011 г. Судья Елизаров В.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пискунова С.Г. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 мая 2011 года, которым

Пискунову <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 21 декабря 2005 года Пискунов осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2005 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного Пискунова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Пискунов просит отменить постановление суда.

Полагает, что суд не принял во внимание мнение администрации ЛИУ-8, которая поддержала его ходатайство, не учел, что преступление совершено <данные изъяты>, ранее к уголовной или иной ответственности он не привлекался, отбыл более 2/3 срока наказания, раскаялся в содеянном.

Просит принять во внимание, что он добросовестно трудится, выполняет свои обязанности старшего дневального отряда, поощрялся администрацией ЛИУ-8, не нарушает режима содержания.

Отмечает, что нарушал порядок отбывания наказания, однако с момента последнего взыскания прошло более 2 лет, т.е. все взыскания погашены.

Отмечает, что судебное заседание проходило в здании библиотеки ЛИУ-8, судья не удалялся из библиотеки для совещания, вернулся и огласил, по-видимому, заранее подготовленное постановление, прокурор в деле участия не принимал. Считает, что судья выполнял свои обязанности непрофессионально, по шаблону, не были в полной мере оценены и исследованы доказательства, характеризующие его личность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, Пискунов характеризуется администрацией ФБУ ЛИУ-8 в целом удовлетворительно, имеет 23 поощрения.

Суд, всесторонне исследовав данные о поведении Пискунова за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, установил, что осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания и к нему 28 раз применялись меры взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в том числе трижды самая строгая - водворение в штрафной изолятор.

Оценив допущенные нарушения с учетом их характера и данных о поведении осужденного за все время отбывания наказания, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Пискунов стремится к исправлению, но цели наказания в отношении него не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, правопослушное поведение является его непосредственной обязанностью и само по себе, наряду с фактическим отбытием предусмотренной законом части срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть признано свидетельством того, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство Пискунова.

Суд, с учетом мнения осужденного, принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в отсутствии прокурора, участие которого, согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ, не являлось обязательным. Ущемление прав осужденного данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не повлекло.

Как видно из протокола судебного заседания по окончании исследования представленных материалов суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, которое было впоследствии оглашено участвующим в судебном заседании лицам.

Вопреки доводам жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на подготовку судом проекта соответствующего постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 мая 2011 года в отношении Пискунова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пискунова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина