Дело № 22-1851-2011 г. Судья Беляева И.Б.

г. Тверь 13 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.,

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Черенковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Черенковой Т.Б.

на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 30 июня 2011 года, которым

Боганову Илье Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 августа 2011 года.

В удовлетворении ходатайства Боганова И.О. и его защитника – адвоката Черенковой Т.Б. об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Боганов И.О. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 июня 2011 года в 15 часов 05 минут года Боганов И.О. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

С ходатайством об избрании в отношении Боганова И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя Ржевского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области Олехновича В.Л. обратился следователь Ржевского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области Морозов С.Н.

Постановлением судьи от 30 июня 2011 года в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Черенкова Т.Б. в интересах подозреваемого Боганова И.О. просит отменить постановление суда, считает его формальным, необоснованным и незаконным. По мнению адвоката, судом нарушены требования ст. 108 УПК РФ. Указывает, что судебное заседание началось за 2 часа до истечения срока задержания. Кроме того, отмечает, что подозреваемый Боганов И.О. и его защитник были лишены возможности ознакомиться с представленными следователем материалами. Полагает, что нарушены требования ст. 240 УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что представленные непосредственно в судебном заседании материалы не были оглашены. Считает, что по смыслу ст. 278 УПК РФ могут быть засекречены данные свидетелей, но не их показания. Обращает внимание, что суд незаконно обосновал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, указал на отсутствие в трудовой книжке Боганова И.О. записей о трудоустройстве. Ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда. Кроме того, Боганов И.О. официально был устроен на работу как до службы в армии, так и после. В настоящее время он три месяца работает по договору в Обществе помощи инвалидам горячих точек. Адвокат считает незаконным указание суда на то, что Боганов не проживает по месту регистрации. Отмечает, что Боганов имеет место регистрации на территории Российской Федерации. Конституция РФ не обязывает человека проживать по месту регистрации. Суд в постановлении не мотивировал опасность личности Боганова И.О. для общества. Следствием не представлено доказательств тому, что Боганов И.О. имеет намерение скрыться, помешать установлению истины по делу. В постановлении суд перечислил предположения следователя. По мнению адвоката, суд вынес постановление исходя лишь из тяжести преступления, что является нарушением справедливого разбирательства с соблюдением принципа презумпции невиновности. Кроме того, защитник в жалобе указывает, что суд конкретно не обосновал невозможность избрания какой-либо другой, более мягкой меры пресечения Боганову И.О.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Черенковой Т.Б. помощник прокурора Старицкого района Козлова О.О. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Такие обстоятельства по данному материалу судом первой инстанции установлены.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет. В силу ч.5 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Из представленных в кассационную инстанцию материалов видно, что основаниями для избрания меры пресечения в отношении Боганова И.О. явились не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, но и данные о его личности, то, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избрание Боганову И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем в постановлении мотивировано.

Постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя вынесено с соблюдением требований УПК РФ, в частности, ст.108 УПК РФ.

Вывод суда о том, что, находясь на свободе, Боганов И.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по уголовному делу, мотивирован, основан как на имеющихся в материале документах, исследованных в судебном заседании, так и на данных в суде объяснениях следователя Морозова С.Н. Как видно из материалов дела, очевидцами преступления являются друзья и родственники подозреваемого.

Также, разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, исследованные в судебном заседании, в том числе и приведенные в кассационной жалобе защитника.

Представленные материалы дали суду основания полагать, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении подозреваемого Боганова И.О. невозможно. Мотивированно судом отказано в удовлетворении ходатайства Боганова И.О. и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Утверждение адвоката Черенковой Т.Б. в кассационной жалобе о том, что судебное заседание началось за 2 часа до истечения срока задержания, не является основанием отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд и его рассмотрение начато до истечения срока задержания подозреваемого, установленного уголовно-процессуальным законом.

Что касается довода кассационной жалобы адвоката о том, что представленные следователем в судебном заседании материалы не были оглашены, то он заслуживает внимания. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2011 года, в судебном заседании непосредственно были исследованы и оглашены все имеющиеся в представленном в кассационную инстанцию материале документы. Кроме того, в своем решении судья не привел показания свидетелей и другие доказательства, которые не были оглашены в судебном заседании. Каких-либо ходатайств об оглашении дополнительных материалов дела подозреваемый и его защитник не заявляли.

Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

При таких данных оснований для отмены постановления суда в отношении Боганова И.О. по доводам кассационной жалобы адвоката Черенковой Т.Б. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Старицкого районного суда Тверской области от 30 июня 2011 года в отношении Боганова Ильи Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черенковой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Каневская

Судьи: С.А.Каширина

Т.И. Вильк