К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логинова С.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым

ЛОГИНОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселении Мончаловского известкового завода <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18.04.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29.12.2010 года по 17.04.2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Логинова С.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы на оплату труда адвоката в сумме 1193 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Логинов С.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление имело место 28.12.2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в салоне <данные изъяты>, принадлежащего Логинову С.Н., на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов С.Н. вину признал частично, пояснив, что ударил ФИО4 ножом, защищаясь.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельства, изложенные в приговоре, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что, назначая наказание Логинову С.Н., суд учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие у осужденного несовершеннолетнего сына. Суд также учел отрицательные сведения о личности потерпевшего ФИО4 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, учитывая, что Логинов совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни, характер совершенных осужденным насильственных действий, а также то, что в ходе судебного заседания Логинов вину в полном объеме не признал, неоднократно менял свои показания, данные на предварительном следствии, выдвигал различные версии происшедшего, суд назначил наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности виновного. Поэтому, по мнению государственного обвинителя, назначенное Логинову наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В кассационной жалобе осужденный Логинов С.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного и установленных приговором суда обстоятельств дела, выражает несогласие с заключением медико-криминалистической экспертизы. Указывает, что изъятый с места обнаружения трупа ФИО4 нож не является орудием преступления. На ноже нет его отпечатков пальцев и крови потерпевшего. Этот нож не принадлежит ни ему, ни потерпевшему. Он совершил убийство складным ножом, на обушковой части которого ближе к рукоятке были насечки, который он выкинул на месте преступления. Данный нож никто не искал, потому что было много снега. Обнаруживший труп потерпевшего свидетель ФИО13 в суде показал, что ножа рядом с трупом ФИО4 не было. Когда свидетель второй раз пришел к месту обнаружения трупа, там уже были работники милиции и на земле лежал нож.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем принесены возражения, в которых он, приведя содержание заключений экспертов № 65 от 27 января – 10 февраля 2011 года, № 84 от 08 – 14 февраля 2011 года, показаний эксперта ФИО5 и свидетеля ФИО6, считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Указывает, что доказательств принадлежности ФИО4 ножа, который был обнаружен рядом с его трупом при осмотре места происшествия, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Логинова С.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Логинова С.Н. в содеянном подтверждена как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, медико-криминалистической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Так, сам Логинов не отрицает факт нанесения одного удара ножом ФИО4. Однако, поясняет, что нанес удар наотмашь, не глядя, в левую область груди. Причиной явилось оскорбление со стороны ФИО4 по поводу того, что он, Логинов, не умеет водить машину. На оскорбления и нецензурную брань ФИО4 Логинов обозвал потерпевшего нецензурно, на что ФИО4 наклонился к своей правой ноге, достал кухонный нож с белой рукояткой, стал им размахивать и угрожать зарезать его, Логинова. Держа нож в правой руке, ФИО4 2-3 раза пытался нанести ему удар ножом в грудь, порезав при этом куртку с внутренней стороны. На эти действия ФИО4 он достал нож из правого нагрудного кармана своей куртки и нанес удар ФИО4, защищаясь от его действий. Свой нож Логинов описывает следующим образом – складной перочинный нож с длиной клинка около 7 см, шириной около 1,5 см, с пластиковой рукояткой желтого цвета. После этого он вышел из машины, выбросил свой нож по левую сторону обочины дороги в снег в поле, метров на 10 от машины. После этого отвез ФИО4 в поселок, где с помощью ФИО6 переместил из машины в бетонную будку автобусной остановки и посадили на деревянную доску.

Как установлено по делу, именно на этом месте и был обнаружен труп ФИО4 с одним ножевым ранением. Оснований говорить о причастности других лиц к убийству ФИО4 нет, поскольку Логинов признает нанесение одного удара ножом. Свидетель ФИО6, помогая Логинову переносить ФИО4 из машины на автобусную остановку, видел и на футболке и на животе ФИО4 кровь.

О том, что ФИО4 был причинен один удар ножом, подтверждено заключением экспертизы, согласно которой на трупе ФИО4 имелась колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от нее в направлении слева направо, спереди назад, слегка сверху вниз раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, межреберные мышцы, пристеночная плевра, сердечная сорочка и легочная артерия. Такая рана могла быть причинена предметом, представленным на медико-криминалистическое исследование ножом. Причиной смерти явилось одно проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки и легочной артерии, осложнившейся острой кровопотерей. Потерпевшему был нанесен один резкий, сильный, высокоскоростной удар в направлении слева направо, спереди назад, слегка сверху вниз. С большой вероятностью можно сказать о том, что потерпевший находился передней поверхностью тела к нападавшему.

Данное заключение эксперта согласуется с заключением медико-криминалистической экспертизы раны. Эксперты пришли к выводу о том, что рана могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа, изъятого с места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия возле трупа ФИО4 были найдены предметы, в том числе и нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной 9 см, клинок сделан из светло-серого металла, длиной 11,5 см, наибольшая ширина ножа 1,7 см. Рукоятка ножа обмотана белой непрозрачной лентой типа «скотч». Данный нож изъят, упакован, осмотрен. В дальнейшем направлен на исследование. Нож, изъятый с места происшествия, признан вещественным доказательством.

Свидетель ФИО13 пояснил, что видел около трупа ФИО4 бутылку из-под водки 0, 25, портсигар, колоду карт и нож. Он часто бывал в доме ФИО4, видел все ножи. Ножа, который увидел около трупа ФИО4, он в доме ФИО4 не видел.

Свидетели по делу ФИО15, ФИО13 пояснили суду, что ФИО4 носил с собой ножи, обычно за левым рукавом. Логинов же поясняет, что ФИО4, находясь в машине, наклонился к правой ноге и достал нож. Указанные Логиновым обстоятельства ношения ножа не совпадают с показаниями приведенных выше свидетелей.

Ни суд, ни следствие не установили наличие ножа у ФИО4 во время совершения преступления, инкриминируемого Логинову.

Суд тщательным образом исследовал все показания Логинова: явку с повинной, протокол проверки показаний на месте, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, в судебном заседании; проверил, каким образом ФИО4 и Логинов располагались по отношению друг к другу в машине во время конфликта, могла ли быть повреждена внутренняя поверхность курки ФИО4 при обстоятельствах, изложенных Логиновым и другие доводы Логинова, и пришел к выводу о непоследовательности и противоречивости показаний Логинова, что дало суду основания отнестись к ним критически.

Доводы Логинова о том, что он нанес удар, обороняясь, суд опроверг отсутствием ножа у ФИО4, а также заключениями медико-криминалистических экспертиз, согласно которым телесное повреждение, обнаруженное у ФИО4, не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Логиновым. Повреждение на изнаночной поверхности куртки Логинова также не могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые указывает Логинов.

Суд сделал обоснованный вывод, исходя из исследованных доказательств, что не имелось оснований для признания совершения Логиновым убийства при необходимой обороне либо при превышении ее пределов.

Исследованы судом и характеристики ножей, один, который описал Логинов, которым он якобы нанес удар ФИО4 и нож, изъятый с места происшествия с автобусной остановки.

Суд пришел к выводу о том, что проникающее ножевое ранение ФИО4 было причинено Логиновым ножом, обнаруженным на месте происшествия. Данное утверждение основано на заключении судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз. Не соглашаясь с заключениями экспертиз, Логинов поясняет, что нож, изъятый с места происшествия, он видит впервые, ни ФИО4, ни ему он не принадлежит. Суд мотивированно отнесся к данным доводам критически.

В ходе следствия были предприняты меры к обнаружению ножа на месте происшествия во время показаний Логинова на месте. Однако нож обнаружен не был, в том месте, на которое указал Логинов. Не было обнаружено и ножа, которым якобы ФИО4 угрожал Логинову. В ходе следствия обнаружен один единственный нож, который согласно исследованиям является орудием преступления.

Отсутствие на ноже следов крови и отпечатков пальцев Логинова не свидетельствуют о непричастности Логинова к совершению преступления. Более того, не влияет на квалификацию содеянного каким именно ножом причинено ранение.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. В приговоре приведена оценка заключениям экспертов, с которой соглашается судебная коллегия. Эксперты ФИО17 и ФИО5 были допрошены в судебном заседании, они подтвердили свои выводы в суде.

Вывод суда о виновности Логинова С.Н. в умышленном причинении смерти ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Действиям Логинова С.Н. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Логинова не имеется. Не установлено по делу, что действиями ФИО4 была поставлена под угрозу жизнь или здоровье Логинова. Телесных повреждений у Логинова обнаружено не было. Наличие повреждений на внутренней поверхности куртки не свидетельствуют о действиях ФИО4, угрожающих жизни или здоровью Логинова. Отграничил суд и действия Логинова от совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, приведя мотивы принятия своего решения.

Мотивы преступления установлены и изложены в приговоре с приведением соответствующих доказательств.

Использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение им с одного резкого, сильного, высокоскоростного удара в жизненно-важный орган, характер и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Логинова умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО4. Действовал осужденный в отношении потерпевшего сознательно, последовательно, целенаправленно. Между действиями Логинова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд при назначении наказания Логинову С.Н. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, при этом в должной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам представления государственного обвинителя в связи с мягкостью назначенного наказания. Судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в представлении. Каких-либо не учтенных обстоятельств, влияющих на наказание, в представлении не содержится.

Логинов воспользовался своим правом и признал вину частично, а также, давая показания, каждый раз их конкретизировал. Данное обстоятельство закон не позволяет учитывать при назначении наказания, а поэтому доводы прокурора не могут быть учтены. Других доводов в представлении о необходимости отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года в отношении Логинова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Логинова С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк