Дело № 22-1596/2011 г. Судья Земцов А.В.

г. Тверь 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И, Кашириной С.А.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Волкова К.В.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаджиева Р.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 04 мая 2011 года, которым

ХАДЖИЕВ РОМАН СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- 21.12.2001 года Зарайским городским судом Московской области по п.«б» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев; освобожден 06.02.2004 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 02 дня; 18.08.2004 года условно-досрочное освобождение отменено, неотбытое наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского района Московской области от 18.08.2004 года;

- 24.09.2004 года Зарайским городским судом Московской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден 30.01.2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 03 дня;

- 12.01.2009 года Зарайским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно со сроком испытания в 3 года;

- 20.02.2009 года Зарайским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- 10.03.2009 года Зарайским городским судом Московской области от по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, 24.01.2011 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 25 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ осужденному отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Зарайского городского суда Московской области от 10.03.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зарайского городского суда Московской области от 10.03.2009 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04.05.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.02.2011 года по 04.05.2011 года.

В осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 1192 рубля.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Волкова К.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хаджиев Р.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление имело место 04 февраля 2011 года в городе <адрес>. При этом Хаджиев Р.С. незаконно хранил смесь массой 1,04 г, в состав которой входили наркотические средства: диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Хаджиев Р.С. вину в незаконном хранении наркотических средств не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, указывает на свою непричастность к совершению преступления. Утверждает, что наркотическое средство ему в карман куртки подложила свидетель ФИО5, занимающаяся сбытом наркотиков, а ему сказала, что положила в карман пачку сигарет, и её нужно отдать на вокзале людям, которые его встретят. Но когда он пришел на вокзал, был задержан и доставлен в комнату милиции, где у него изъяли пачку из-под сигарет, в которой оказалось порошкообразное вещество. Он пытался объяснить, что пачку с наркотиками ему подложила ФИО5, и указал, где её можно найти. Но его доставили в ЛОВД на станции Ржев и стали вымогать деньги в сумме один миллион рублей и автомобиль марки <данные изъяты>, обещая не возбуждать дело. После того, как он ответил отказом, сотрудник милиции ФИО6 стал избивать его кулаками по лицу и голове и требовал, чтобы он звонил по телефону родственникам и просил у них деньги для передачи им, на его объяснения о том, что наркотики ему не принадлежат, не реагировал. Затем его напоили водкой и поместили в комнату административного задержания. Для доказательства своей невиновности осужденный просит истребовать в Северном следственном отделе на транспорте Московского МСУ СК РФ материал проверки по факту противоправных действий сотрудников милиции и фальсификации материалов уголовного дела.

В дополнении кассационной жалобы осужденный Хаджиев Р.С. указывает, что в протоколе судебного заседания пропущены указанные им доводы и показания, а именно: показания свидетеля ФИО5 лживы. Также имеются противоречия в показаниях ФИО6, ФИО7, ФИО8 Обращает внимание на нарушение своих конституционных прав, в частности указывает, что 07.02.2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, 01 марта срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 12 часов 04.05.2011 года. В судебном заседании 29.04.2011 года мера пресечения не изменялась и не продлевалась. В связи с неявкой без уважительных причин свидетелей судебное заседание было перенесено на 05 мая. О том, что срок его содержания под стражей заканчивается 04 мая 2011 года в 12 часов, он сообщил администрации <данные изъяты>, но его в 15 часов 30 минут 04 мая был конвоировали в зал судебного заседания и в 17 часов 20 минут в отношении него был вынесен обвинительный приговор. С 12 часов 04 мая 2011 года до 17 часов 20 минут 04 мая 2011 года он незаконно находился под стражей. Кроме того, в отношении сотрудников ЛОВД на станции Ржев возбуждено уголовное дело по фактам его избиения, вымогательства и превышения должностных полномочий по статьям 285, 286, 303 УК РФ. Данные сотрудники милиции не имеют права быть свидетелями по рассмотренному в отношении него уголовному делу, так как являются лицами заинтересованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Хаджиева Р.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в порядке, установленном законом, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Хаджиев Р.С. свою вину не признал и показал, что после освобождения из исправительного учреждения с 28.01.2011 года он временно проживал у ФИО5. 04.02.2011 года днем употреблял спиртное. ФИО5 периодически уходила из дома по своим делам. Возвратившись в очередной раз, она дала ему пачку сигарет для того, чтобы он передал её кому-то на вокзале. Он ничего плохого не заподозрил. На вокзал они пошли вместе, а когда поднялись на перрон, ФИО5 вдруг убежала. Потом кто-то крикнул, чтобы он остановился и не двигался, ударил ногой в спину. После этого сотрудники милиции на него надели наручники, в помещении милиции в присутствии понятых милиционер вытащил из кармана его одежды пачку из-под сигарет, которую ему передала ФИО5. Он пытался объяснить, что пачка из-под сигарет и её содержимое принадлежат не ему, что его подставил сожитель ФИО5 – ФИО22, отбывающий наказание в <данные изъяты>, который приревновал его к ФИО5, попросил ту подбросить ему наркотические средства и дал на него ориентировку. После обнаружения у него наркотических средств сотрудники милиции подвергли его избиению, вымогали деньги и автомобиль в обмен на невозбуждение уголовного дела. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, он к наркотическим средствам никакого отношения не имеет.

Показания Хаджиева Р.С. о невиновности оценены судом и обоснованно признаны недостоверными. При оценке действий осужденного суд обосновал свои выводы показаниями свидетелей, получивших оценку в приговоре суда, исследованными письменными доказательствами и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, а также привел убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного о непричастности к преступлению.

Судом допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 03.02.2011 года в ЛОВД на станции Ржев поступила оперативная информация о том, что Хаджиев Р.С., ранее неоднократно судимый, 04.02.2011 года в вечернее время будет находиться в районе железнодорожного вокзала станции Ржев, при себе может иметь наркотические средства. В ориентировке также сообщалось, что Хаджиев может оказать сопротивление. 04.02.2011 года, находясь в районе вокзала с сотрудником ЛОВД ФИО9, он увидел, мужчину, похожего по описанию в ориентировке на Хаджиева, подошел к нему, представился и показал служебное удостоверение. В этот момент мужчина ударил его и побежал к выходу с перрона вокзала. Он догнал мужчину и задержал с применением силы. В отделении милиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра мужчины, которым, действительно, оказался Хаджиев Р.С., у того в левом кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет <данные изъяты> в которой находился сверток из фольги с веществом светло-коричневого цвета. О происхождении пачки из-под сигарет с порошком Хаджиев ничего не пояснял. Изъятое вещество было упаковано в пакет и опечатано, составлен соответствующий протокол.

Осужденным в жалобе обращено внимание на показания данного свидетеля в части его пояснений, кто был понятыми при личном досмотре. Согласно протокола судебного заседания свидетель пояснил, что досмотр происходил в присутствии понятых ФИО11 и ФИО23.

Согласно протокола личного досмотра понятыми были ФИО10 и ФИО24

Указание в показаниях свидетеля на Елисеева, как на лицо принимавшее участие в досмотре, никак не влияет на выводы суда о виновности Хаджиева в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию содеянного им.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 04.02.2011 года в его присутствии и присутствии еще одного представителя общественности ФИО11 проводился досмотр Хаджиева Р.С., в ходе которого в левом кармане его куртки была обнаружена пачка из-под сигарет <данные изъяты>, в которой находился сверток из фольги с каким-то веществом светло-коричневого цвета. По поводу происхождения порошка Хаджиев ничего не пояснял. Изъятое вещество было упаковано в конверт, опечатано, составлен протокол.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11, чьи показания судом оглашены с согласия сторон.

Судом также в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Показания работников милиции подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, которые оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснила, что была очевидцем, как к парню, стоящему на перроне, подошел парень и предъявил служебное удостоверение. О чем они говорили, она не слышала. Но практически сразу же парень в черной куртке ударил в плечо парня с удостоверением и побежал по направлению к выходу с перрона вокзала. Сотрудник милиции побежал за ним, с помощью подоспевших других сотрудников милиции, парня в черной куртке задержали.

Допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО13 также подробно пояснили обстоятельства задержания Хаджиева Р.С. и обнаружения у того пачки из-под сигарет <данные изъяты>, в которой находился сверток из фольги с веществом светло-коричневого цвета.

Показания сотрудников милиции логичны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется.

Работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Хаджиева Р.С. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в ориентировке, поступившей 03.02.2011 года из <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что после освобождения 28.01.2011 года из ИК-7 Хаджиев Р.С. временно проживал у нее. 04.02.2011 года ближе к вечеру он куда-то ушел и больше не вернулся, его сотовый телефон был отключен. Наркотических средств у Хаджиева она не видела, и он их не употреблял.

Доводы осужденного с просьбой вызвать в суд кассационной инстанции данного свидетеля и произвести допрос, не основаны на требованиях закона.

Свидетель ФИО5 не явилась в судебное заседание. Суд обсудил ходатайство прокурора об оглашении показаний данного свидетеля. От участников процесса возражений не последовало и с согласия сторон показания свидетеля судом были исследованы и обоснованно суд на них сослался в приговоре.

Оснований полагать, что свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, по делу не установлено.

Согласно протоколу личного досмотра Хаджиева в левом кармане спортивной куртки обнаружена пачка из под сигарет <данные изъяты>, в которой находится сверток из фольги с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета.

Как следует из протокола личного досмотра замечаний, дополнений от Хаджиева не поступало.

Наличие наркотического вещества в изъятом свертке подтверждено заключением эксперта.

Совокупности приведенных и оцененных в приговоре доказательств достаточно для установления виновности Хаджиева в совершении инкриминируемого ему деяния. Его действия по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы верно.

Довод жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления судебная коллегия находит не убедительным. Из показаний осужденного следует, что ФИО5 04.02.2011 года передела ему пачку сигарет для передачи людям, которые должны были подойти к нему на вокзале. Поскольку в пачке были не сигареты, а наркотическое средство, то в пачке из-под сигарет заводская упаковка была вскрыта. При такой ситуации идти на вокзал специально, чтобы передать неизвестно кому неполную пачку сигарет, было бы нелогично. Кроме того, при попытке задержания Хаджиева тот оказал активное сопротивление сотруднику милиции и пытался скрыться. При отсутствии при себе запрещенных к обороту предметов у Хаджиева не было оснований убегать.

Доводы осужденного о причастности ФИО5 к сбыту наркотика ничем не подтвержден.

В материалах дела имеется постановление о выделении материалов из данного уголовного дела по факту сбыта наркотика Хаджиеву.

По данному делу, как указывает Хаджиев, он действительно допрашивался. Допрошена была и ФИО5. Однако установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным. 22.06.2011 года следователем СО при ЛОВД на ст. Тверь ФИО14, принято решение о приостановлении предварительного следствия.

Что касается доводов Хаджиева о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, вымогательства денежных средств и автомобиля, а также фальсификации документов, то они были предметом проверки органов следствия. Постановлением от 19.05.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ФИО15 по ч. 1 ст.285, ч. 2 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 286, 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление Хаджиеву направлено23 мая 2011 года.

Довод жалобы осужденного о его незаконном содержании под стражей с 12 часов 04 мая 2011 года до 17 часов 20 минут 04 мая 2011 года судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что административное задержание Хаджиева было произведено 04.02.2011 года в 18 часов 30 минут. На Хаджиева был составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении на Хаджиева наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

05.02.2011 года в 15 часов 15 минут Хаджиев был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 07.02.2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 04.04.2011 года. 01 марта 2011 года срок содержания под стражей Хаджиеву продлен на 1 месяц, то есть по 04.05.2011 года. Уголовное дело поступило в суд 05.04.2011 года. Доводы осужденного, что срок содержания под стражей истекал в 12 часов 04.04.2011 года, несостоятельны, противоречат требованиям ст. 108, 109, 128 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанный в ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей судом не нарушен.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом соблюдены, при этом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание.

Хаджиев совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Зарайского городского суда Московской области от 10.03.2009 года. Суд обоснованно решил отменить ему условно-досрочное освобождение от наказания и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Свое решение о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности сохранения условно-досрочного освобождения судом мотивировано. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания, постановлением суда они отклонены.

Доводы осужденного, что уголовное дело было отложено на 05 мая 2011 года, опровергаются материалами дела. 29 апреля 2011 года судебное заседание было отложено на 04 мая 2011 года. Именно на этот день были направлены сообщения участникам процесса. 04 мая 2011 года проведены судебные прения, подсудимому предоставлено последнее слово и постановлен приговор.

Ходатайство осужденного об истребовании документов судебной коллегией удовлетворены частично. Приобщены к материалам дела и исследованы постановление о приостановление уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Необходимости истребования уголовного дела и материала проверки в полном объеме не имелось. В деле имеется акт судебно-медицинского исследования Хаджиева, который приобщен осужденным к жалобе. Оснований для истребования справки о состоянии здоровья осужденного судебная коллегия не установила. Такие документы осужденный может самостоятельно истребовать и приобщить к делу. Более того, судом учтено состояние здоровья при назначении вида и размера наказания. Протокол судебного заседания, находящийся в материалах дела, судом изучен наряду со всеми материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 04 мая 2011 года в отношении Хаджиева Романа Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк