Дело № 22-1567/ 2011 г. Судья Шваб Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Литягина М.И.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волоса Михаила Михайловича

на постановление Московского районного суда г.Твери от 18 мая 2011 года, которым

приговор Тверского областного суда от 10 мая 2006 года в отношении Волоса М.М. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 ноября 2006 года приведены в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать Волоса М.М. осужденным приговором Тверского областного суда от 10 мая 2006 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа; по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа; по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 21 год без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части ходатайство осужденного Волоса М.М. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., мнение прокурора Шалаева Ю.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Тверского областного суда от 10 мая 2006 года Волос М.М. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа; по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 ноября 2006 года приговор Тверского областного суда от 10 мая 2006 года в отношении Волоса М.М. оставлен без изменения.

Осужденный Волос М.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Тверского областного суда от 10 мая 2006 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Волос М.М. ставит вопрос об изменении постановления суда. После вступления в силу нового уголовного закона от 07.03.2011 года исключены нижние пределы санкций статей. Ссылаясь на статью 10 УК РФ, указывает, что суд 1-ой инстанции необоснованно не снизил наказание, назначенное приговором суда. Отмечает, что признает вину в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном; просит о снижении срока наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ, из санкции ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому суд законно и обоснованно привел приговор в отношении Волоса М.М. в части его осуждения по указанным выше преступлениям в соответствие с действующим законодательством, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 и ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не усматривается, поскольку наказание Волосу М.М. как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений определено в пределах санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела установленных судом при постановлении приговора, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы осужденного Волоса М.М. о применении к нему ст. 64 УК РФ не являются предметом данного судебного разбирательства и могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г.Твери от 18 мая 2011 года в отношении Волоса Михаила Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Б.С.Райкес

Судьи Л.Н.Дугушова

М.И.Литягин