Дело № 22-1563 Судья Кириллов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорук Н.А., судей Поспелова В.И. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Фоменкова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова И.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Иванова Игоря Владимировича о приведении приговора Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2006 года в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» и снижении наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении наказания, доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2006 года, Иванов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Иванов И.В. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и снижении наказания. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ. Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2011 года приговор Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2006 года приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ. Постановлено считать Иванова И.В. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Иванова И.В. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Иванов И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд привел в соответствие со ст. 10 УК РФ приговор в отношении него от 15 июня 2006 года, но срок наказания не уменьшил. В обоснование своей кассационной жалобы полагает, что постановлением суда от 16 мая 2011 года нарушено Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года, указывающего, что отказ в снижении наказания в редакции нового закона лицам, уже отбывающим наказание, ставит этих лиц в неравное положение с теми, в отношении которых приговор выносится после вступления нового закона в силу. Полагает, что нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, ст.ст. 6, 10 УК РФ, параграфами 6, 3, 13 Конвенции по правам человека. Полагает, что судья противоречит себе, указывая на странице 2 постановления о том, что «в приговоре суда отсутствует указание на назначение Иванову И.В. наказания в минимальных пределах санкции, при его назначении учтены все обстоятельства по делу, в том числе тяжесть содеянного, личность подсудимого, в связи с чем, назначенное Иванову И.В. наказание снижению не подлежит». Указывает, что вместе с ходатайством о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в суд им были направлены должным образом заверенные листы №. 237-241 из материалов уголовного дела, а именно: протоколы судебных заседаний от 4 и от 5 апреля 2006 года, запрос данных на потерпевшего ФИО4. в прокуратуру Республики Чувашия и ответ из прокуратуры Республики Чувашия из которого следует, что по состоянию на 5 января 2006 года ФИО4 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы в настоящее время находится в Федеральном розыске за вновь совершенное преступление, то есть погибший ФИО4 являлся вором-рецидивистом. Также указывает о наличии на иждивении матери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, инвалида 2 группы, постоянно проживающей в <адрес> и не имеющей возможности навещать его. При вынесении кассационного определения просит учесть его длительное нахождение в «скотских, бесчеловечных условиях содержания СИЗО и исправительной колонии, которые трактует как «пытки». Просит снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Действительно, данный Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внес изменения в ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которым отменен нижний предел срока лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о приведении приговора Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2006 года в отношении Иванова И.В. в соответствие со ст. 10 УК РФ. Указанный вывод суда в постановлении мотивирован верно. Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2006 года в отношении Иванова И.В. приведены в соответствие с новым Законом. В связи с чем, в абзаце 2 резолютивной части своего постановления суд правильно постановляет считать Иванова И.В. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оценив все доводы, изложенные в приговоре Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2006 года, материалы ходатайства осужденного Иванова И.В. о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что назначенное осужденному Иванову И.В. наказание снижению не подлежит, так как при его назначении учтены все обстоятельства по делу, в том числе тяжесть содеянного, личность подсудимого. Так, из приговора Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2006 года усматривается, что при назначении наказания Иванову И.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется. При этом, суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность суду при назначении наказания Иванову И.В. применить положения ст. 64 УК и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за ч. 4 ст. 111 УК РФ. В результате чего, суд при постановлении приговора от 15 июня 2006 года назначил Иванову И.В. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. А потому, при разрешении ходатайства Иванова И.В. о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ и снижении наказания, обсудив вопрос о назначении наказания, суд в своем постановлении от 16 мая 2011 года принял верное решение, указав, что в приговоре суда отсутствует указание о назначении Иванову И.В. наказания в минимальных пределах санкции, при его назначении учтены все обстоятельства по делу, в том числе тяжесть содеянного, личность подсудимого, в связи с чем, назначенное Иванову И.В. наказание снижению не подлежит. Данный вывод суда в постановлении мотивирован верно. Постановление суда от 16 марта 2011 года не нарушает требований, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, и не нарушает права осужденного гарантированные Конституцией РФ, ст.ст. 6, 10 УК РФ, параграфами 6, 3, 13 Конвенции по правам человека. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Ссылки Иванова И.В. о том, что погибший в результате совершенного им преступления ФИО4 являлся вором-рецидивистом, не являются основанием для снижения наказания. При приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, вопрос о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, не ставится в зависимость от наличия о осужденного на иждивении матери - инвалида 2 группы, не имеющей возможности навещать его. В силу чего в указанной части доводы Иванова И.В. являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о его длительном нахождение в «скотских, бесчеловечных условиях содержания СИЗО и исправительной колонии, которые трактует как «пытки», являются несостоятельными и голословными, поскольку не подтверждены материалами дела. В силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Иванова И.В. являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется. Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2011 года является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2011 года в отношении Иванова Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.А. Сидорук Судьи: В.И. Поспелов А.В. Чупринин