Дело № 22-1858-2011 г. Судья Земцов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 15 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В. судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А., при секретаре Цыганковой О.В. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Земляковой К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО3 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым обвиняемому ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому: 20 февраля 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по сроку 02 сентября 2009 года, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, т.е. по 23 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Землякову К.Е., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 03.01.2011 года следователем Ржевского МСО СУ СК при прокуратуре ВФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 03.01.2011 года в 14 часов 00 минут ФИО3 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 05.01.2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12.01.2011 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 25.02.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 314001 продлен руководителем Ржевского межрайонного следственного отдела на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 03.04.2011 года включительно. 01.03.2011 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен до трех месяцев, т.е. по 02.04.2011 года включительно. 30.03.2011 года ФИО3 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ. 01.04.2011 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3. продлен на 38 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть по 10.05.2011 включительно. 02.04.2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Ржевскому межрайонному прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 12.04.2011 года Ржевским межрайонным прокурором уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. 19.05.2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, т.е. по 29.06.2011 года включительно. 05.05.2011 года срок содержания ФИО3 по стражей продлен до 4 месяцев 26 суток, т.е. по 28.05.2011 года, а 24.05.2011 года – до 5 месяцев 27 суток, т.е. по 29.06.2011 года включительно. 15.06.2011 года уголовное преследование ФИО3 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 23.06.2011 года обвиняемый ФИО3 и его защитник ФИО12 ознакомлены с материалами уголовного дела. Рассмотрев ходатайство следователя Ржевского МСО СК РФ по Тверской области о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, суд постановил вышеуказанное решение. Продление срока содержания под стражей суд мотивировал тяжестью совершенных преступлений, данными о его личности, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В кассационной жалобе обвиняемый просит отменить постановление суда. Полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется. Тяжесть обвинения сама по себе не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев. Указывает, что <данные изъяты>. Отмечает, что судом не рассмотрены доводы, которые выдвигали он и его защитник, проигнорировано его ходатайство об изменении меры пресечения. Считает, что суд ошибочно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд формально исследовал представленные материалы, в которых имеются сведения о предъявлении нового обвинения и частичном прекращении в отношении него уголовного преследования. Кроме того, срок содержания под стражей его истекал 28.05.2011 года, а затем был продлен на 1 месяц 1 сутки до 29.06.2011 года включительно. Считает, что с учетом требований ст. 128 УПК РФ срок его содержания под стражей заканчивался не 29.06.2011 года, а 28.06.2011 года. Полагает, что суд рассмотрел материал поверхностно, вынес необоснованное решение, которое является незаконным и подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ. Ходатайство следователя рассмотрено судьей в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам кассационной жалобы, судья в постановлении, признавая обоснованность доводов следователя, привел установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на особую сложность дела и невозможность изменения ФИО3 на данной стадии уголовного преследования меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал. Обстоятельства, при которых ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились. Учитывая предъявленное ФИО3 обвинение в совершении особо тяжкого преступления, которое не утратило своей общественной опасности, наличия у него судимости за аналогичное преступление, сведений о его личности, судом обоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Данных о том, что состояние здоровья ФИО3 препятствует его содержанию под стражей, не имеется. Следует признать, что время содержания под стражей обвиняемого вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого ФИО3 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов производства не усматривается. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части постановления суд изложил обвинение ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также учел их общественную значимость и тяжесть. Между тем, как видно из представленных материалов, постановлением от 15.06.2011 года уголовное преследование в отношении ФИО3 в части предъявления ему обвинения в совершении указанных преступлений, прекращено, в тот же день ему предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При таких обстоятельствах соответствующее указание подлежит исключению из постановления суда. Ссылку суда на общественную значимость и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, следует заменить указанием о том, что суд учитывает общественную значимость и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3. Доводы жалобы о том, что в предыдущем постановлении суда допущена ошибка и ему незаконно продлен срок содержания под стражей до 29.06.2011 г. включительно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление не отменено. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в настоящее время находится в суде на стадии судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года в отношении ФИО3 изменить: -из описательно-мотивировочной части постановления исключить изложение обвинения ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 116 УК РФ; - указание о том, что суд учитывает общественную значимость и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3 заменить указанием об учете судом учитывает общественной значимости и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО3. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Каневская Судьи Т.И. Вильк С.А. Каширина