Дело № 22-1854 Судья Бобров М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорук Н.А., судей Поспелова В.И. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Фоменкова Н.В., адвоката Широкова А.В. - защитника ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Овсеенко Е.В. на постановление судьи Кашинского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 28 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: постановление судьи Кашинского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 28 августа 2011 года включительно в отношении подозреваемого ФИО1 вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования. В кассационной жалобе адвокат Овсеенко Е.В., участвовавшая в деле, в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении него удовлетворению не подлежало в виду того, что органом предварительного следствия не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о причастности подозреваемого ФИО1 к инкриминируемому деянию. Полагает, что исследуемые в судебном заседании документы оперативно-розыского мероприятия ОРМ с точки зрения относимости доказательств не имеют отношения к ФИО1, подозреваемому в совершении сбыта 1006,1 грамма каннабиса (марихуаны). Ссылаясь на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, работает по договорам с частными лицами на нескольких работах, имеет стабильный и достаточный материальный доход позволяющий содержать семью, в городе проживают его родители, с которыми он поддерживает тесные родственные отношения, полагает, что избирая меру пресечения суд не принял во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих ее избрание. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, является предположением, поскольку не доказано, что ФИО1 этой преступной деятельностью занимался на момент задержания. Полагает, что доказательств намерения ФИО1 скрыться, не имеется. ФИО1 при задержании находился на рабочем месте, сам вызвал сотрудников полиции, поскольку внешний вид сотрудников ГНК и обстоятельства его задержания вызвали сомнение, что это сотрудники правоохранительного ведомства, в связи с чем, заявление о злоупотреблении и превышении должностными полномочиями при задержании ФИО1 подано в Кашинскую межрайонную прокуратуру. Ссылаясь на то, что предоставленные суду документы вызывают сомнение в причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, а также на отсутствие доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельной, полагает возможным до расследования всех обстоятельств дела избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения, по усмотрению суда. Просит отменить постановление судьи Кашинского городского суда от 1 июля 2011 года в отношении ФИО1, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу адвоката Овсеенко Е.В. оставить без удовлетворения, постановление Кашинского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года без изменения. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Широков А.В. – защитник ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд отменить постановление судьи от 1 июля 2011 года, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей, отменив избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется. Считает, что в нарушение ст.ст. 97, 99 и 100 УПК РФ, суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не указав ни одного исключительного обстоятельства для такого решения. Полагает, что суд не обсудил возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли быть положены в основу такого решения в силу ст. 89 УПК РФ, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Считает, несостоятельными доводы суда о том, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет источника доходов, что он характеризуется нейтрально, поскольку в материалах уголовного дела имеется исключительно положительная характеристика по месту жительства на ФИО1 от участкового уполномоченного, а также имеется свидетель обвинения, который сообщает о том, что ФИО1 имеет постоянный источник доходов. В силу чего, считает постановление Кашинского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Проверив материалы по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление судьи Кашинского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года законным и обоснованным. Из представленных суду материалов усматривается, что 12 мая 2011 года старшим следователем УФСКН РФ по Тверской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенного 4 мая 2011 года. 29 июня 2011 года в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 29 июня 2011 года старший следователь УФСКН РФ по Тверской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСКН по Тверской области ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство следователя поступило в суд 1 июля 2011 года. В этот же день - 1 июля 2011 года в отношении ФИО1 судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – по 28 августа 2011 года включительно. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 6 июля 2011 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 сентября 2011 года включительно. Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В этот же день, 6 июля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в совершении покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого под стражу. Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Судебная коллегия находит, что судья, рассматривая данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. При этом, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Вывод судьи о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования или от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью уклонения от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах. В частности, суд правомерно сослался на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется нейтрально, в настоящий момент подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Судьей правильно приняты во внимание все обстоятельства, связанные с личностью подозреваемого, в том числе и отсутствие иных исключительных обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей. Достаточность данных о наличии события преступления и причастности к нему подозреваемого суду была представлена. Доводы жалобы и стороны защиты об отсутствии у следствия объективных данных о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли быть положены в основу такого решения в силу ст. 89 УПК РФ, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ - являются несостоятельными, поскольку вопрос оценки допустимости и достаточности указанных доказательств для предъявления обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения. Судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. В связи с чем, в указанной части данные доводы жалобы и защитника являются не состоятельными. Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 работает по договорам с частными лицами на несколько работах, имеет стабильный и достаточный материальный доход, материалами дела, либо иными документами не подтверждены, в силу чего являются несостоятельными, поскольку защита не предоставила соответствующих документов, подтверждающих размер получаемого ФИО1 дохода и поступления страховых отчислений от него в соответствующие внебюджетные фонды РФ, в том числе в Пенсионных фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Судья пришел к правильному выводу, поскольку при отсутствии у ФИО1 постоянного источника существования, велик риск того, что обвиняемый не явится на предварительное следствие и суд, оказать давление на свидетелей, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Судебная коллегия считает, что принятое судьей решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы судьи о необходимости избрания данной меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы. Принимая решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судья располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Судом правильно приняты во внимание все обстоятельства, связанные с личностью подозреваемого, в том числе и отсутствие у его заболеваний или иных исключительных обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей. Достаточность данных о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого суду была представлена. Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, не имеется. В связи с чем, доводы кассационной жалобы и адвоката Широкова А.В. являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Кашинского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овсеенко Е.В. – защитника подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Н.А. Сидорук Судьи : В.И. Поспелов А.В. Чупринин