Дело № 22-1620 Судья Абрамова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорук Н.А.,

судей Поспелова В.И. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Фоменкова Н.В.,

адвоката Анакина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Калинина Д.В., осужденного Власова П.С. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года, которым

Власов Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2011 года с зачётом времени содержания под стражей с 30 марта по 24 мая 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен в полном объеме, взыскано с Власова П.С. в пользу ФИО7 в возмещение причиненного материального ущерба 37178 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Анакина Е.А. в поддержку кассационных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Калинина Д.В., мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года Власов П.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 20 часов 14 марта 2011 года до 4 часов 15 марта 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 24 мая 2011 года.

Будучи не согласным с приговором суда и полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, адвокатом Калининым Д.В., участвовавшим в деле, в интересах осужденного Власова П.С. подана кассационная жалоба. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, он не согласен с квалификацией, вмененного Власову П.С. преступления. Считает, что Власову П.С. не было известно о названии <адрес>, он ни разу там не был, о доме потерпевшей ему также ничего не было известно. Полагает, что это подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО19 В силу чего полагает, что действия Власова П.С. не подпадают под квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу подсудимого. Полагает действия Власова П.С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части взыскании стоимости 2 спиннингов на сумму 8 000 рублей (по 4 000 рублей каждый) и 2 катушек к удочкам на 8 000 рублей (по 4 000 рублей каждая) не подтвержден материалами дела. Полагает, что исправление Власова П.С. возможно без изоляции от общества, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие Власова П.С. наказание: частичное признание вины в совершенном преступлении, его состояние здоровья, наличие положительной характеристики по месту жительства, добровольную выдачу части похищенного имущества, его раскаяние, его извинения перед потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, его молодой возраст, отсутствие юридической судимости, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание. Указывая о наличии у осужденного заболеваний: <данные изъяты> полагает, что в местах отбывания лишения свободы его состояние здоровья может ухудшиться. Просит суд приговор от 24 мая 2011 года изменить: переквалифицировать действия Власова П.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; снизить наказание с учетом санкции данной статьи и всех смягчающих обстоятельств, применив ст. 73 УК РФ; а также оставить без рассмотрения исковые требования возмещения материального ущерба в части, касающейся стоимости имущества не подтвержденных материалами дела.

В кассационной жалобе осужденный Власов П.С. выражает несогласие с вышеуказанным приговором. Полагает, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей, однако суд к их показаниям отнесся без должного внимания. Так, из его показаний следует, что он перепутал дома потерпевшей и своих знакомых ФИО10, так как ФИО11 всегда разрешал оставаться у него дома и неоднократно оставлял его в доме одного. Произошло это из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, было темное время суток в зимнее время года, данную местность он не знал, в <адрес> он был всего несколько раз, а в <адрес> вообще не был и не знал о ее месторасположении. При проникновении в дом потерпевшей у него не было умысла на кражу чужого имущества. Умысел на кражу у него возник, когда он уже находился в доме потерпевшей. Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на то, что ФИО12 в своих показаниях отрицает факт того, что он давал ему разрешение на нахождение в своем доме, полагает, что из показаний других свидетелей видно, что ФИО12 ввести суд и следствие в заблуждение. Указывает, что экспертиза установила, что повреждение стекол и рамы окна было совершено без помощи ножниц. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой либо средней тяжести. Ссылается на то, что в 2000 году у него обнаружены заболевания: <данные изъяты> но до настоящего времени им не сделаны анализы крови, показывающие иммунный статус и вирусную нагрузку. Просит приговор изменить и назначить ему условное наказание.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Власов П.С. и защитника Калинина Д.В. государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Анакин Е.А. – защитник осужденного Власова П.С., поддержал доводы кассационных жалоб осужденного и участвовавшего в деле защитника – адвоката Калинина Д.В., просил их удовлетворить и переквалифицировать действия Власова П.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. Дополнительно сослался на то, что приговор от 24 мая 2011 года не оформлен надлежащим образом, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи с указанием фамилии и инициалов председательствующего, в силу чего не понятно, кем подписан приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вина Власова П.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств и подтверждается как его показаниями, оглашенными в судебном заседании данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 170-174), показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО19

Так, подозреваемый Власов П.С. при допросе в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенной им краже из дома потерпевшей, подробно указав о совершенной им краже, как он ее совершил, что похитил, как транспортировал похищенное, какие конкретно вещи, кому и за сколько продал, как распорядился тем, что не продал (т. 1, л.д. 170-174).

Позже, в ходе судебного заседания, подсудимый Власов П.С. отвечая на вопросы, пояснил, что когда подошел к дому, полагая, что это дом ФИО10, залез через боковое окно в дом. В доме решил похитить вещи, украл DVD-плеер с пультом, ресивер к спутниковой антенне с пультом, наушники для стендовой стрельбы, 2 спиннинга, 2 катушки к спиннингам, 2 удочки, тостер, соковыжималку, спортивные брюки, сумку-рюкзак и сумку, в которые сложил все похищенное, магнитолу, манок, синий пуховик и CD-диски. Похищенное он донес до <адрес> Ресивер с пультом продал (т. 2 л.д. 31-33)

Потерпевшая ФИО7 в суде рассказала о краже, произошедшей в ее доме, подробно указала о похищенных вещах, их стоимости и размере причиненного кражей ущерба, который составил 37 178 рублей и является для неё значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что 15 марта 2011 года ему позвонил ФИО16 и сообщил, что дачный дом ФИО7 взломан. 16 марта 2011 года вместе с ФИО7 приехал на ее дачу, обнаружили, что калитка к дому и навесной замок на дверях дома – без повреждений, левое стекло рамы бокового окна было разбито, на лавочке возле дома лежали чьи-то ножницы, в жилом помещении в беспорядке валялись вещи. ФИО7 сказала, что на первый взгляд пропали DVD-плеер, ресивер к спутниковой антенне с наушниками, что еще – он точно не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 установлено, что 15 марта 2011 года около 11 часов он заметил, что в доме ФИО7 выбита оконная рама, о чем сообщил ФИО14 –знакомому ФИО7 Дом ФИО12 в <адрес> он знает, тот меньше по размеру, чем дом ФИО7, возле него нет забора, эти дома невозможно перепутать (т. 1, л.д. 135-140).

Свидетель ФИО17 показал, что Власов П.С. - его сын. 13 марта 2011 года около 17-18 часов он привез его на своей автомашине в <адрес> на рыбалку. Удочек у сына не было, тот собирался пробыть у друзей 2-3 недели, но дня через 3 - утром 16 марта 2011 года пришел к нему на работу, просил 3 000 рублей оплатить такси.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО18 указал, что работает таксистом. 15 или 16 марта 2011 года около 4 часов ему поступил вызов. В <адрес> возле магазина со стороны трехэтажных домов к нему подошел пьяный мужчина лет 20-30, одетый в темную одежду, с собой имел сумку, рюкзак и несколько удочек. Он привез его вместе с вещами в Бежецк около 6 часов. Тот сказал, что денег у него нет, попросил отвезти в Тверь, где с ним рассчитается. Он (ФИО18) отказался. На стоянке парень пересел к таксисту ФИО15, который согласился отвезти того в Тверь.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании (л. д. 43-46, т. 1), установлено, что тот работает таксистом. Взяв в 6 часов 30 минут 15 марта 2011 года у таксиста ФИО18 клиента – парня вместе с удочками, рюкзаком серо-зеленого цвета и сумкой, которые были чем-то заполнены, он отвез его в город Тверь, где они свернули по указанию парня на Сахаровское шоссе, затем тот вышел из такси, зашел в какое-то серое здание, откуда вынес 3 000 рублей – плату за проезд. После чего он отвез того парня в поселок Химинститута.

Свидетель ФИО8 суду дал показания, аналогичные данным на предварительном следствии (л.д. 47-50,т.1), согласно которым к нему в <адрес> в гости из Твери приехал знакомый Власов П.С. Вечером 14 марта 2011 года Власов П.С. просил у него в долг денег на спиртное. Около 20-21 часа Власов П.С. ушел из дома, ничего не взяв, сказав, что пойдет занимать деньги у ФИО19 Вернулся он около 23-24 часов, с собой ничего не приносил, сказал, что уезжает в Тверь, вызвал такси и уехал. Свои вещи он не забрал. Окрестности <адрес> Власов П.С. знает, так как неоднократно приезжал до этого в гости к ФИО10. <адрес> расположена правее от <адрес> примерно в 3-х км, а <адрес> - прямо от <адрес>, примерно в 1 км. До <адрес> всегда дорога расчищается, туда ходят автобусы, в <адрес> не расчищают, есть только наезженные колеи, туда тяжело добраться. Дом ФИО28 в <адрес> он знает, вход в него - слева по ходу от дороги, дом ФИО7 - в <адрес> он видел, в него вход справа по ходу от дороги со стороны <адрес>. Оба дома расположены справа от дороги. Дома ФИО10 и ФИО7 отличаются. Дом ФИО7 больше, он окрашен, а у ФИО10 лицевая часть дома - практически не окрашена, на его доме имеется резной чердак, у ФИО7 такого нет.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 14 марта 2011 года к нему пришел около 20 часов пьяный Власов П.С. и просил денег на спиртное. Он ответил, что денег нет, и предложил занять у кого-нибудь. Втроем: он, Власов П.С. и ФИО19 вышли на улицу, пытаясь занять денег, но никто денег им не дал. Тогда Власов П.С., сказав, что плохо себя чувствует, около 20 часов 30 минут пошел в сторону трехэтажных домов, в одном из которых живет ФИО8. 15 марта 2011 года он узнал, что Власов П.С. уехал на такси в Тверь, что его удивило, так как у Власова П.С. денег не было. На следующий день он узнал, что в <адрес> обворован дом. Деревни <адрес> и <адрес> расположены в разных направлениях от <адрес> дороги к ним отличаются. В <адрес> дорогу расчищают грейдером, в <адрес> дорога идет через пашни, ее никто не чистит, туда добраться тяжело, но ближе, чем в <адрес>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (л. д. 55-57, т. 1) следует, что с 10 по 15 марта 2011 года он жил у ФИО8, к ним приезжал Власов П.С. Они купили спиртного и пили почти два дня. Затем у Власова П.С. закончились деньги и он уходил вечером к ФИО9 После чего на следующее утро от ФИО8 узнал, что Власов П.С. уехал в Тверь. В последствие ему стало известно, что в <адрес> Власов П.С. обворовал дачный дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в <адрес> у него есть дом, который перешел к нему по наследству. Туда к его сыну - ФИО11 неоднократно приезжал его знакомый Власов П.С., там они жили, ходили рыбачить. В марте 2011 года он видел пьяного Власова в <адрес> Власов П.С. хорошо ориентируется в <адрес>. Перепутать деревни он не мог. В свой дом в <адрес> он заходить и ночевать Власову П.С. не разрешал, об этом Власов П.С. его не просил.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в середине марта 2011 года Власов П.С. приезжал в <адрес> и жил у ФИО8. В один из дней в 21-вом часу он заходил к ним домой, был с похмелья, просил спиртного. С ФИО9 они ходили и просили у жителей деревни денег в долг, но им никто не дал, после чего Власов П.С. ушел.

Показания потерпевшей и всех вышеприведенных свидетелей суд верно признал правдивыми, так как они логичны, согласованны и последовательны, у данных лиц не имеется оснований оговаривать подсудимого, ранее никто из них не находился в неприязненных с ним отношениях.

Вина Власова П.С. и обстоятельства преступления подтверждаются также объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом протоколах следственных действий и иных документах, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 2); заявлением ФИО7 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 13 по 16 марта 2011 года проникли в ее дом, откуда похитили имущество (т. 1, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 4-10); протоколом осмотра дома ФИО12 (т. 1, л.д. 127-134); заключением эксперта № 34 от 18 марта 2011 года (т. 1, л.д. 77-78); заключением эксперта № 35 от 18 марта 2011 года и фототаблицей к ней (т. 1, л.д. 89-91); заключением эксперта № 32 от 17 марта 2011 года (т. 1, л.д. 102-105); протоколом выемки от 30 марта 2011 года (т. 1, л.д. 112-116); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств и протоколом к нему (т. 1, л.д. 117-121); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств и протоколом к нему (т. 1, л.д. 123-126) и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В силу чего, доводы осужденного Власова П.С. о том, что ФИО12, отрицает факт того, что он давал ему разрешение на нахождение в своем доме, может ввести суд и следствие в заблуждение, является несостоятельными.

К показаниям подсудимого Власова П.С. в части объяснений им цели проникновения в дом ФИО7 в <адрес> суд верно отнесся критически, посчитав их способом защиты от предъявленного обвинения, полагая их не логичными, не последовательны, они не согласуются между собой, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Суд верно отметил, что свидетель ФИО12 ночевать в своем доме Власову П.С. не разрешал, что свидетели ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО8, а также потерпевшая ФИО7 пояснили, что деревни <адрес> и <адрес> расположены на разном расстоянии от <адрес>, в разных направлениях от нее, свидетели ФИО8 ФИО16 показали, что дома ФИО12 и ФИО7 отличаются размерами и цветом, имеют разные фасады домов и входы с разных сторон, отличается дом ФИО12 от дома ФИО7 отсутствием возле него забора, эти дома невозможно перепутать, ввиду чего доверять показаниям подсудимого о том, что он перепутал деревни, а в них - дома – оснований у суда не имеется. При этом, суд правильно признал, что Власов П.С. неоднократно гостил в доме ФИО12 в <адрес> поэтому, мог отличить дом, в котором жил значительное время, от не знакомого ему дома в другой деревне, принадлежащего ФИО7

Действительно, доводы защитника Калинина Д.В. о том, что подсудимый не знал о существовании в <адрес> <адрес>, а, соответственно, и дома ФИО7, в котором имеется много ценного имущества, опровергается показаниями свидетелей по делу ФИО8, ФИО19, ФИО12, ФИО9, которые показали, что Власов П.С. до марта 2011 года неоднократно приезжал в <адрес>, гостил там, ходил на рыбалку в окрестные деревни, ходил в <адрес>, что не отрицает и сам подсудимый.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного Власова П.С. и его защитников о том, что тот перепутал дом потерпевшей с домом своих знакомых ФИО10.

О наличии умысла Власова П.С. на хищение имущества с проникновением в жилище свидетельствует то, что к дому ФИО7 Власов П.С. пришел, взяв с собой ножницы, при помощи которых взломал раму, и которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, при этом потерпевшая показала, что ей они не принадлежат, а также сумку, в которой уносил похищенные вещи, и что в момент кражи он был в перчатках.

Суд верно отнесся критически к показаниям подсудимого о том, что следователем намеренно с целью вменить ему признак проникновения с целью хищения чужого имущества и запутать его в показаниях в протокол допроса в качестве обвиняемого от 25 апреля 2011 года были внесены показания, которых он не давал о том, что он, якобы, брал с собой сумку и с ней пришел к дому ФИО7, поскольку допрос в качестве обвиняемого произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, которые лично были ознакомлены с протоколом этого допроса, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе и имеющиеся подписи Власова П.С. и его защитника, замечаний к протоколу не принесено, что подсудимый не опроверг в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Власова П.С. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются верными. Верно вменен в вину Власову П. С. квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, который нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, суд установил, что Власов П.С. совершил хищение ценного имущества ФИО7 на общую сумму 37 178 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований. В суде было установлено, что такое большое количество дорогостоящих вещей потерпевшая не в состоянии единовременно приобрести, кроме того, заработная плата ей выплачивается работодателем не регулярно, с задержками, похищенные вещи приобретались ею постепенно, в течение длительного времени. Сама потерпевшая показала, что ущерб является для нее значительным.

Оснований для переквалификации действия Власова П.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

В связи с чем, в указанной части доводы жалоб и защиты являются не состоятельными.

Наказание осужденному Власову П.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены не только характер и степень тяжести совершенного им преступления, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд признал, что подсудимый Власов П.С. частично признал вину в совершенном преступлении, добровольно выдал часть похищенного, возместив частично причиненный от кражи ущерб, извинился перед потерпевшей, имеет молодой возраст, юридически не судим, пояснил, что раскаивается, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Власова П.С. судом не установлено. В результате, суд не назначил ему наказание в максимальных пределах санкции статьи и не назначил дополнительных наказаний.

В связи с чем, доводы жалоб и защиты о необходимости снижения наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, являются не состоятельными.

При этом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Власову П.С. наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО20, поскольку суд верно установил, что документально подтверждено, что опекуном несовершеннолетней ФИО20 является ФИО21 - мать осужденного (т. 1, л.д. 208, 209), а доказательств того, что Власов П.С. является отцом ребенка в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Власов П.С. не значится отцом ребенка в свидетельстве о рождении ФИО20 (л. д. 207, т.1). Доказательств его участия в воспитании ребенка и оказании материальной поддержки не имеется.

Суд пришел к верному выводу о нецелесообразности применения к Власову П.С. в качестве основного наказания штрафа с учетом того, что тот не трудоустроен, других источников дохода не имеет.

При этом, суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность суду при назначении наказания Власову П.С. применить положения ст. 64 УК и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом тяжести содеянного осужденным Власовым П.С., установив, что тот склонен к злоупотреблению спиртным, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, общественно полезным трудом не занимается, трудоустроиться официально не желает, ведет паразитический образ жизни, ущерб от кражи в полном объеме не возместил, потерпевшая его извинений в связи с совершенным преступлением не приняла, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Власова П.С. возможно только в условиях его изоляции от общества, что будет отвечать целям как восстановления социальной справедливости, так и целям исправления подсудимого.

Решение суда о назначении Власову П.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

В связи с чем, доводы жалоб и защиты о необходимости применения в отношении Власова П.С. ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания Власову П.С. не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защиты об оставлении без рассмотрения исковых требований о возмещении материального ущерба в части, касающейся стоимости 2-х спиннингов и 2-х катушек к удочкам, являются несостоятельными, поскольку гражданским истцом ФИО7 в исковых требованиях заявлена разумная стоимость указанных вещей.

Доводы адвоката Анакина Е.А. о том, что приговор от 24 мая 2011 года не оформлен надлежащим образом, в связи с тем, что в нем отсутствует расшифровка подписи с указанием фамилии и инициалов председательствующего, являются несостоятельными, поскольку ст.ст. 308, 309 УПК РФ такого не предписывают, из текста ст. 310 УПК РФ следует, что перед провозглашением приговор должен быть подписан, а вводной части приговора, во исполнение требований ст. 304 УПК РФ, указывается наименование суда, постановившего приговор, и состав суда, в том числе и фамилия и инициалы председательствующего.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб и доводы защитников являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года в отношении Власова Павла Сергеевича – оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Калинина Д.В. и осужденного Власова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Сидорук

Судьи: В.И. Поспелов

А.В. Чупринин