Дело № 22-1598 Судья Чистохина Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорук Н.А., судей Поспелова В.И. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Фоменкова Н.В., адвоката Ланской С.В. – защитника осужденной Сердцовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ланской С.В. – защитника осужденной Сердцовой Е.Г. и кассационное представление прокурора Калязинского района ФИО7 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым Сердцова Елена Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений, совершенных 29 января 2010 года и 16 февраля 2011 года, к лишению свободы на срок 4 года без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Сердцовой Е.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Сердцовой Е.Г. исчислен с 17 февраля 2011 года. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Ланской С.В. и кассационного представления прокурора Калязинского района ФИО7, мнение адвоката Ланской С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоменкова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: приговором Калязинского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года Сердцова С.Г. признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт лицам, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (далее по тексту: ОРМ «проверочная закупка»), наркотических средств – смеси, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), при этом, преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствах. Все преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Указанным приговором Сердцова С.Г. осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений, совершенных 29 января 2010 года и 16 февраля 2011 года, к лишению свободы на срок 4 года без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Сердцевой Е.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании подсудимая Сердцова Е.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ. Будучи не согласной с приговором суда и считая его необоснованным, адвокатом Ланской С.В., участвовавшей в деле, в интересах осужденной Сердцовой Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификации действий Сердцовой С.Г., полагает, что приговор является несправедливым, поскольку наказание, назначенное Сердцовой Е.Г., является чрезмерно суровым. Считает, что при определении вида и меры наказания, суд не в полной мере учел глубину раскаяния Сердцовой Е.Г. в содеянном и личность осужденной, которая признала свою вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, занималась трудовой деятельностью, имеет молодой возраст, обстоятельств, отягчающих ее наказание не имеется. В кассационном представлении прокурор Калязинского района ФИО7, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификации действий Сердцовой С.Г., полагает приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку: 1) В резолютивной части приговора, указывая об оставлении меры пресечения осужденной Сердцовой Е.Г. прежней - содержание под стражей, суд не определил до какого времени сохраняется данная мера пресечения. 2) В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора отсутствует ссылка на применение при назначении наказания Сердцевой Е.Г. ст. 66 УК РФ - назначение наказание за неоконченное преступление. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года в отношении Сердцовой Е.Г. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой. В судебном заседании с участием защитника подсудимая виновной себя по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением. При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеются сведения о разъяснении осужденной порядка назначения наказания при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности Сердцовой Е.Г. в совершенных преступлениях и юридическая квалификация её действий по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям являются верными и не оспариваются в кассационной жалобе адвоката Ланской С.В. и кассационном представлении прокурора Калязинского района ФИО7 Доводы защиты о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены не только характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих ей наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе. При этом, суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных покушений на преступления, которые давали бы возможность суду при назначении наказания Сердцовой Е.Г. применить положения ст. 64 УК и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия. С учетом тяжести содеянного Сердцовой Е.Г., также с учетом социальной опасности такого рода преступлений, посягающих на здоровье населения в сфере оборота наркотических средств, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Сердцовой Е.Г. возможно только в условиях ее изоляции от общества, что будет отвечать целям как восстановления социальной справедливости, так и целям исправления подсудимой. Решение суда о назначении Сердцовой Е.Г. наказания, связанного с реальным лишением свободы является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым. В связи с чем, доводы защиты о необходимости применения в отношении Сердцовой Е.Г. ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания Сердцовой Е.Г., совершившей два покушения на тяжкие преступления, не имеется. В связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Доводы кассационного представления в части того, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора отсутствует ссылка о назначении наказание за неоконченное преступление – являются несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания Сердцевой Е.Г. не только учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, но и применил их, что подтверждается постановленным сроком наказания. Судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначено место отбывания наказания осужденной Сердцовой Е.Г. – колония общего режима. Вместе с тем, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого со ссылкой на ее действие до вступления приговора в законную силу. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить в указанной части резолютивную часть приговора. Данное дополнение не является основанием для отмены приговора суда первой инстанции. А потому кассационное представление прокурора Калязинского района ФИО7 удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года в отношении Сердцовой Елены Геннадьевны изменить. Дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении меры пресечения осужденной Сердцовой Е.Г. прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ланской С.В. и кассационное представление прокурора Калязинского района ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий: Н.А. Сидорук Судьи : В.И. Поспелов А.В. Чупринин