Дело № 22-1656/2011 г. Судья Ильина Л.А.

г. Тверь 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова И.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11.04.2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного СМИРНОВА ИГОРЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговора Московского районного суда города Твери от 13.05.2010 года в соответствие с действующим законодательством:

действия Смирнова И.В. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В части уменьшения срока наказания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Московского районного суда города Твери от 13.05.2010 года Смирнов И.В. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. С применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и снижении назначенного наказания, указав на изменение, внесенные в часть 2 статьи 161 УК РФ и часть 2 статьи 158 УК РФ.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично, приговор приведен в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В части наказания приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов И.В. ставит вопрос о пересмотре постановления суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением ст.10 УК РФ. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения ему наказания противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, согласно которому при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, который улучшает положение осужденного, подлежит пересмотру и размер наказания. Кроме того, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса. Также судом в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 161 УК РФ внесены изменения: из части второй исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суд обоснованно привел приговор в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, за которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления суда в части оставления назначенного приговором суда наказания без изменения. Осужденному приговором Московского районного суда города Твери от 13.05.2010 года наказание в виде лишения свободы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ назначено в переделах санкции статьи с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, и не в минимальном пределе.

Ссылка в жалобе на невыполнение судом требований Постановления Конституционного Суда РФ является несостоятельной.

Изменения в законе, связанные с исключением из ч.2 ст.161 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы не повлекли для Смирнова И.В. каких-либо юридических последствий (объем обвинения не уменьшился, не уменьшилась и степень общественной опасности содеянного и др.) и не повлияли на размер и вид назначенного осужденному приговором суда наказания, о чем суд мотивированно указал в постановлении.

Вместе с тем, приговор суда был предметом судебного рассмотрения суда кассационной инстанции 30.06.2010 года, в связи с чем резолютивную часть постановления следует дополнить указанием о приведение в соответствии со ст. 10 УК РФ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 июня 2010 года.

Приговором суда от 13.05.2010 года в действиях осужденного установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако воспользоваться правом применения правил ч.3 ст.68 УК РФ может суд только при постановлении приговора. Суд, пересматривающий приговор в соответствии со статьями 396-397 УПК РФ, таким правом не наделен.

Что касается внесения изменений в статью 158 ч. 2 УК РФ, то осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 24.12.2009 года, приложив копию указанного приговора к своему ходатайству.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11.04.2011 года в отношении Смирнова Игоря Витальевича изменить:

Резолютивную часть постановления дополнить указанием о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 июня 2010 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк