Дело № 22-1661/2011 г. Судья Степанов С.В.

г. Тверь 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазурова Н.Н. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года, которым

МАЗУРОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый 28.05.2008 года приговором Ржевского городского суда Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а.в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожден 29.04.2010 года по сроку,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

Осужденному на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток; не посещать кафе, бары, рестораны и иные предприятия питания, осуществляющие реализацию пива и алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах территории муниципального образования «Ржевский район» Тверской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мазуров Н.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислен с 20.05.2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и определен порядок возмещения судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст.ст.314-317 УПК РФ, Мазуров Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в период времени с 17 октября 2010 года, но не позднее 31 октября 2010 года из жилого <адрес>, расположенного <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате хищения чужого имущества с проникновением в жилище потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В кассационной жалобе осужденный Мазуров Н.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает, что заслуживает назначения условного осуждения. При этом у него была бы возможность, отбывая наказание, возмещать материальный ущерб потерпевшему. Считает, что он не утратил возможность исправления без реального лишения свободы, поскольку свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, а также написал явку с повинной. Суд не учел, что он проживает совместно с бабушкой и тетей – инвалидом первой группы, которые нуждаются в его помощи. Его гражданская жена находится на последнем месяце беременности. Считает, что его отсутствие отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор суда справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Мазуров Н.Н., судом исследованы и учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Мазуров Н.Н. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Судом ходатайство обвиняемого было удовлетворено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мазуров Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, суду были известны, все они приведены в приговоре и учтены при назначении наказания. Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Мазуров Н.Н., проживая с бабушкой и тетей-инвалидом, нигде не работал, поэтому не мог оказывать им материальной поддержки. Сведений о том, что Мазуров Н.Н. имеет гражданскую жену, которая является беременной, материалы дела не содержат. Не говорил об этом осужденный и в судебном заседании. В связи с данными обстоятельствами суд установил, что на иждивении у Мазурова несовершеннолетних детей и престарелых родителей не имеется. Также материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший заявлял гражданский иск о возмещении с осужденного материального вреда.

Невозможность назначения Мазурову Н.Н. наказания без изоляции от общества судом мотивирована в достаточной степени.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд назначил осужденному справедливое наказание.

Приведенные в жалобе доводы не влекут за собой смягчение размера наказания, а также назначение более мягкого наказания, исходя из целей и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года в отношении Мазурова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк