К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Анакина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бирюкова В.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года, которым

БИРЮКОВ ВЛАДИМИР ВИТАЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 1) 19.06.2003 года приговором Ржевского городского суда Тверской области по ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, п.«а» ч.2 ст.226 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно со сроком испытания в 3 года; 2) 19.10.2005 года приговором Ржевского городского суда Тверской области по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.«а.б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 28.06.2007 года по сроку; 3) 09.06.2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района от 09.06.2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района от 09.06.2009 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бирюков В.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24.05.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.02.2009 года по 09.06.2009 года по приговору от 09.06.2009 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

С осужденного Бирюкова В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступления адвоката Анакина А.Е., поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бирюков В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место 28 декабря 2010 года около 10 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирюков В.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене либо изменению. В доводах жалобы указывает, что нанесение им ударов потерпевшему ФИО10 материалами дела не подтверждено. Возможно, он нечаянно во время сопротивления и задел ФИО10. Однако три сотрудника суда, находившиеся в кабинете, не видели, чтобы он наносил удары. Кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что он не опасен для общества, и ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что судом при постановлении приговора были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Также учтено, что осужденный совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения за умышленное преступление против личности. Вина осужденного доказана полностью. Суд при постановлении приговора правильно определил вид и размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, каковым является судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности суда.

Вывод суда о доказанности вины Бирюкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не вызывает сомнений, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что 28.12.20110 года Бирюков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> учинил скандал с гражданской женой ФИО6, работающей в данном судебном участке секретарем судебного заседания. В присутствии заведующей аппаратом судебного участка ФИО8 и делопроизводителя ФИО7 выражался нецензурной бранью, причинял побои ФИО6, удерживал её за одежду, тем самым нарушал общественный порядок и нормальное функционирование судебного органа. В связи с этим ФИО8 пригласила в кабинет судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судебного участка ФИО10, находящегося при исполнении служебных обязанностей. На требование ФИО10 прекратить противоправные действия Бирюков В.В. не реагировал, выражался в адрес ФИО10 нецензурно. Действуя в рамках своих полномочий, ФИО10 попытался вывести из кабинета Бирюкова В.В., который в ответ оказал активное сопротивление. В ходе борьбы ФИО10 и Бирюков упали на пол, где Бирюков с целью воспрепятствования ФИО10 исполнению служебных обязанностей умышленно нанес тому удар рукой в лицо, причинив ссадину в левой скуловой области, не причинившую вреда здоровью.

Содержащиеся в приговоре суда выводы о доказанности вины Бирюкова В.В. в совершении преступления являются обоснованными и мотивированными. Они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании, отрицая свою вину в применении насилия к судебному приставу ФИО10, Бирюков показал, что он в пьяном виде в рабочем кабинете судебного участка в присутствии сотрудников судебного участка учинил ссору со своей гражданской женой ФИО6. В кабинет зашел судебный пристав ФИО10 и потребовал, чтобы он ушел. Требования ФИО10 были законны, но он уходить не стал. Тогда ФИО10 заломил ему руки за спину и повалил на пол. Он пытался освободиться от захвата, ругался в адрес ФИО10 нецензурно, но ударов не наносил. Возможно, ссадину ФИО10 получил в процессе борьбы случайно либо во время падения на пол.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о том, что он в процессе противодействия законной деятельности судебного пристава не применял к тому насилия. Однако эти доводы оказались несостоятельными. Суд обоснованно отверг их и расценил показания Бирюкова В.В. о своей невиновности в применении насилия к представителю власти при исполнении им должностных обязанностей как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом был допрошен потерпевший ФИО10, который показал, что, получив информацию о том, что в кабинете канцелярии Бирюков бьет ФИО6, он, находясь при исполнении служебных обязанностей и облаченный в форменную одежду судебного пристава, вошел в кабинет, где увидел, как Бирюков держал ФИО6 за ворот одежды и оскорблял ей нецензурной бранью. На его неоднократные требования прекратить противоправные действия и предупреждение о применении физической силы Бирюков не реагировал и выражался в его адрес нецензурной бранью. Он попытался завести Бирюкову руку за спину, чтобы выдворить того из кабинета и здания судебного участка, но Бирюков стал сопротивляться, и они упали на пол. В процессе борьбы на полу Бирюков основанием ладони правой руки целенаправленно нанес ему удар в левую часть лица, чем причинил ссадину на левой скуле. Этот удар не был случайным, так как Бирюков, нанося его, смотрел ему в лицо. Кроме того, в процессе борьбы, пытаясь освободиться от захвата и отмахиваясь, Бирюков попал ему плечом по лицу, не причинив телесных повреждений.

По показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время пресечения ФИО10 противоправных действий Бирюкова тот оказал сопротивление, вырывался и отмахивался руками, возможно при этом попал ФИО10 по лицу, но специально ударов приставу не наносил. ФИО10 заломил Бирюкову руку и повалил на пол, а она в это время отошла к входной двери. На полу Бирюков продолжал оказывать ФИО10 сопротивление, выражался нецензурно. Она вышла и из другого кабинета вызвала сотрудников милиции, которые, приехав, увезли Бирюкова.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что во время пресечения ФИО10 противоправных действий Бирюкова она выходила из кабинета, чтобы позвонить в милицию. Когда возвращалась к своему кабинету, ФИО6 выходила из кабинета. Через открытую дверь она увидела, что ФИО10 и Бирюков находились на полу за её рабочим столом, Бирюков стоял на коленях на полу, а корпусом лежал на стуле, а ФИО10 держал его за правую руку, вывернутую за спину. Бирюков громко кричал и оскорблял ФИО10. Когда сотрудники милиции забрали Бирюкова, она видела на левой скуловой области ФИО10 ссадину, которой раньше не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время пресечения ФИО10 противоправных действий Бирюкова тот оказал активное сопротивление. Завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол под стол, расположенный в правом дальнем углу кабинета. Поскольку она стояла в коридоре возле входной двери в кабинет, то не видела, кто и куда наносил удары. Когда работники милиции забрали Бирюкова, она обратила внимание на покраснение левой скулы у ФИО10.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Потерпевший ФИО10 уверенно показал, что Бирюков В.В. в процессе оказания сопротивления умышленно нанес ему удар основанием ладони в лицо в тот момент, когда они находились на полу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что свидетели подтвердили его показания о том, что он не применял насилия к ФИО10, является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что насилие к ФИО10 со стороны Бирюкова было применено в тот момент, когда они боролись на полу в дальнем углу кабинета канцелярии за рабочим столом ФИО8. Свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в это время находились при входе в кабинет и с того места не имели возможности видеть, что происходило за столом на полу. Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО6 не постоянно находились на месте происшествия, так как сначала ФИО8, а затем - ФИО6 выходили из кабинета звонить в милицию.

Таким образом, указанные свидетели не опровергают показания потерпевшего ФИО10 о применении к нему насилия со стороны Бирюкова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 при освидетельствовании 28.12.2010 года имелась ссадина в левой скуловой области, которая не исключается от удара основанием ладони и как вред здоровью не расценивается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 318 ч.1 УК РФ.

Наказание назначено Бирюкову В.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым. Учитывая, что Бирюков совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 09.06.2009 года, суд мотивированно отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Приведенные в жалобе доводы не влекут за собой смягчение размера и вида, исходя из целей справедливости назначенного наказания.

Однако, отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 09.06.2009 года, суд руководствовался ч.5 ст.74 УК РФ, в то время как Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 74 УК РФ внесены изменения: из части 5 исключены слова «умышленного преступления средней тяжести», а часть 4 после слова «небольшой» дополнена слова «или средней» тяжести.

Поскольку совершенное Бирюковым В.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суду следовало руководствоваться ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ».

Вместе с тем суд мотивировал необходимость отмены условного осуждения, в период которого Бирюковым совершено преступление средней тяжести. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года в отношении Бирюкова Владимира Витальевича изменить:

В резолютивной части приговора указание об отмене Бирюкову В.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 09.06.2009 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ заменить указанием об отмене ему условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бирюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк