Дело № 22-1637/2011 г. Судья Ильина Л.А.

г. Тверь 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аносова В.О. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11.04.2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного АНОСОВА ВАДИМА ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2009 года в соответствие с действующим законодательством:

действия Аносова В.О. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В части снижения срока наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2009 года Аносов В.О. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и снижении назначенного наказания либо ограничении наказания отбытым сроком.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично, приговор приведен в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В части наказания приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Аносов В.О. ставит вопрос о пересмотре постановления суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением ст.10 УК РФ. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения ему наказания противоречит ч.2 ст.54 Конституции РФ, ч.3 ст.60 УК РФ и п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, согласно которому суды обязаны применять обратную силу закона, устанавливающего более мягкое наказание. Просит постановление изменить, снизить назначенное по приговору суда наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» в статьи 318 и 161 УК РФ внесены изменения: из части первой статьи 318 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста, из части второй статьи 161 УК РФ – нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суд обоснованно привел приговор в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, за которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления суда в части оставления назначенного приговором суда наказания без изменения. Осужденному приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2009 года наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в переделах санкции статьи с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, и не в минимальном пределе.

Ссылка в жалобе на невыполнение судом требований Постановления Конституционного Суда РФ является несостоятельной.

Изменения в законе, связанные с исключением из ч.2 ст.161 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а из ч.1 ст.318 УК РФ – нижнего предела наказания в виде ареста не повлекли для Аносова В.О. каких-либо юридических последствий (объем обвинения не уменьшился, не уменьшилась и степень общественной опасности содеянного и др.) и не повлияли на размер и вид назначенного осужденному приговором суда наказания, о чем суд мотивированно указал в постановлении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11.04.2011 года в отношении Аносова Вадима Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И.Вильк