Дело № 22-1728/2011 г. Судья Ильина Л.А.

г. Тверь 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пискунова А.Н. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11.05.2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ПИСКУНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговора Коломенского городского суда Московской области от 11.03.2010 года в соответствие с действующим законодательством:

действия Пискунова А.Н. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В части снижения срока наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 11.03.2010 года Пискунов А.Н. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и снижении назначенного наказания.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично, приговор приведен в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В части наказания приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Пискунов А.Н. ставит вопрос о пересмотре постановления суда, считая его незаконным, противоречащим Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, согласно которому при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, который улучшает положение осужденного, подлежит пересмотру и размер наказания. Кроме того, при пересмотре приговора подлежат применению общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, а при назначении наказания в минимальном пределе или с применением ст.64 УК РФ наказание также подлежит сокращению. Отказ в снижении наказания ставит осужденного в неравное положение с теми осужденными, в отношении которых приговоры выносились после вступления в силу Закона от 07.03.2011 года. С учетом изложенного осужденный просит снизить ему наказание, а также учесть не учтенное при постановлении приговора смягчающее наказание обстоятельство из-за отсутствии на тот момент соответствующих документов (наличие малолетнего ребенка).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 158 УК РФ внесены изменения: из части третей исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суд обоснованно привел приговор в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, за которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления суда в части оставления назначенного приговором суда наказания без изменения. Осужденному приговором Коломенского городского суда Московской области от 11.03.2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, при этом в приговоре не указано, что суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным назначить наказание в минимальном пределе.

Ссылка в жалобе на невыполнение судом требований Постановления Конституционного Суда РФ является несостоятельной.

Изменения в законе, связанные с исключением из ч.3 ст.158 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы не повлекли для Пискунова А.Н. каких-либо юридических последствий (объем обвинения не уменьшился, не уменьшилась и степень общественной опасности содеянного и др.) и не повлияли на размер и вид назначенного осужденному приговором суда наказания, о чем суд мотивированно указал в постановлении.

Суд, пересматривающий приговор в соответствии со статьями 396-397 УПК РФ, не наделен правом рассматривать ходатайства осужденных о включении в число смягчающих наказание обстоятельств тех, которые не были установлены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

В том случае, если судом при постановлении приговора не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора, поскольку вступившие в законную силу судебные решения в соответствии со ст. 404 УПК РФ подлежат обжалованию в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 403 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11.05.2011 года в отношении Пискунова Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк