Дело № 22-1891 2011 год судья Смирнов В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Каневской Г.В.

Судей Кашириной С.А. и Вильк Т.И.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Земляковой К.Е.

рассмотрела по докладу судьи Кашириной С.А. кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июня 2011 года, которым мера пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на период рассмотрения дела судом оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в отношении ФИО4, ФИО5, подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., адвоката Землякову К.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы подсудимого ФИО1, прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15.06.2011 года уголовное дело поступило в Вышневолоцкий городской суд Тверской области. Срок содержания обвиняемому под стражей продлен постановлением суда до 11 июля 2011 года.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, назначено судебное заседание, в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что довод суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, он пытался об этом заявить на суде, но ему не дали возможности высказаться. Возможность воспрепятствовать производству по делу может быть установлена с помощью доказательств, а в данном уголовном деле их вообще нет, как препятствий, так и данных о его нахождении в розыске по данному уголовному делу, либо когда ранее.

Подсудимый указывает, что он имеет два хронических заболевания, гепатит «С», «ВИЧ», родители в пенсионном возрасте, нуждаются в его помощи. Имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет ряд профессий, может работать. Намерений скрываться от суда не имеет. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вывод суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства мотивирован. Основания, которые положены в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Подсудимый обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, преступлений средней тяжести, тяжкого и в совершении особо тяжкого преступления, совершенных группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, обвиняется в совершении преступлений, совершенных в период условно-досрочного освобождения, не имеет постоянного источника дохода. Таким образом, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания для изменения меры пресечения, либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

Не подтверждены документально наличие заболеваний у ФИО1, препятствующих нахождению его в условиях следственного изолятора, нахождение родителей на его иждивении, его трудовая деятельность, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд установил срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2011 года. Срок исчислен с момента принятия решения по мере пресечения.

Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае судом не в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Законодатель в данном случае предусматривает исчисление срока содержания лиц под стражей с момента поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что уголовное дело поступило в городской суд 15.06.2011 года, полагает установить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2011 года.

Доводы подсудимого, что суд не дал ему возможности высказаться в судебном заседании, голословны. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок в этой части ФИО1 не принесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июня 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об установлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2011 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи