Дело №22-1892/2011г. Судья Смирнов В.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 15 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В. судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Земляковой К.Е. при секретаре Цыганковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Короткой Е.В. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 июля 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А.; выступление адвоката Земляковой К.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ. 11 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением суда от 13 апреля 2011 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 12 июня 2011 года. 18.04.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением суда от 08 июня 2011 года срок содержания стражей в отношении ФИО1 был продлен на три месяца, то есть до 11 июля 2011 года. Срок предварительного следствия продлен по делу всего до 5 месяцев, то есть по 11 сентября 2011 года, включительно. Постановлением, на которое принесены кассационные жалобы, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. до 11 сентября 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает не согласие с выводами суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Доводы мотивирует тем, что, находясь на свободе до заключения под стражу, он не имел намерений скрываться от следствия и суда, приходил по первому требованию в УГРО и <адрес> СО СУ СК РФ по <адрес>, никакого давления на свидетелей он не оказывал. Он был трудоустроен не официально со своим отцом, чему в материале дела имеются доказательства свидетелей. Орудие преступления он не скрывал, о чем рассказывал следователю. Обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде. В кассационной жалобе адвокат Короткая Е.В. действующая в интересах обвиняемого ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что стороной заявившей ходатайство не представлены доказательства того, что ФИО1, содержась под стражей, имеет намерение скрыться от органов следствия и суда. Никаких документов (рапорты, заявлений свидетелей либо потерпевших) суду не представлены, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от марта 2004 года. В судебном заседании и на допросах ФИО1 пояснял, что работает вместе со своим отцом в строительной бригаде по договорам подряда. К заявленному ходатайству приложена копия характеристики по месту жительства на ФИО1, составленная участковым инспектором, в которой указано, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Однако на чем основано данное утверждение, суду не представлено. Нет в материалах ни одного документа, из которого следовало бы, что ФИО1 злоупотребляет спиртным или за нахождение в нетрезвом состоянии в общественном месте привлекался бы официально к ответственности. Следователь и суд указывает, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, однако не указали за что. Довод о том, что ФИО1 не связан семейными узами, как подозрение в намерении скрыться от органов следствия и суда, напрямую нарушает права каждого гражданина РФ, гарантированных Конституцией РФ. Адвокат просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела. Постановление о возбуждении ходатайства согласованно с руководителем следственного органа. Представлены материалы, обосновывающие ходатайство. Суд тщательно исследовал доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствует тяжесть инкриминируемых ему деяний, количество преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, характер преступных проявлений, знакомство со свидетелями по делу, сокрытие орудия преступления, данные о личности обвиняемого. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован. Оснований считать приведенные мотивы несостоятельными судебная коллегия не находит. С данным выводом судебная коллегия согласна. Необходимость проведения по делу ряда процессуальных и следственных действий, в том числе, направленных на окончание расследования – перепредъявление обвинения ФИО1 в окончательной редакции, допрос его в качестве обвиняемого, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения судом установлена. Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух особо тяжких преступлениях, в настоящее время не отпали, не изменились. Доводы обвиняемого о том, что он работает по договору, документально не подтверждены. Выводы суда не содержат данных о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками и привлечении его к административной ответственности, поэтому доводы защиты в этой части несостоятельны. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены постановления. Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Короткой Е.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: