К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 01 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкес Б.С., судей Чеботаевой Е.И., Дугушовой Л.Н., при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Шалаева Ю.А. адвоката Вишняковой Н.К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката обвиняемого ФИО1 Вишняковой Н.К. на постановление Лесного районного суда Тверской области от 17 июня 2011 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., адвоката Вишнякову Н.К., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к несовершеннолетней, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. 17 июня 2011 года судом продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев, то есть до 20 июля 2011 года включительно. При этом указано, что имеются основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, так как не ограничен в возможности передвижения, может препятствовать установлению истины по делу, в том числе путем воздействия на потерпевшую и свидетелей, которые являются несовершеннолетними. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ. Срок следствия по делу продлен до 6 месяцев и истекает 20 июля 2011 года. В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Вишнякова Н.К. просит отменить постановление, мотивируя тем, что при продлении срока был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон. В ходатайстве следователя указано, что продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения следственных действий и требований ст. 216-217 УПК РФ. В качестве запланированного следственного действия указывается на необходимость проведения судебно-генетической экспертизы, которая установила бы причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, однако, установить местонахождение ребенка с целью изъятия у него образцов крови для проведения данной экспертизы в период расследования не удалось. Кроме того, следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 будет мешать установлению истины по делу, не было приведено достаточных данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда. ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основан лишь на его обвинении в совершении особо тяжкого преступления. Ранее ФИО1 преступления не совершал, не судим, положительно характеризуется, является Ветераном боевых действий, имеет постоянное место жительства и средства к существованию, так как проживает с родителями. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Лесного района Тверской области Вихрова Е.С. считает жалобу адвоката необоснованной, а доводы о нарушении судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 уголовно-процессуального закона несостоятельными, просит постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого мотивировано. Продление судьей меры пресечения в отношении обвиняемого в виде содержания под стражей вынесено с соблюдением требований ч.2 ст. 109 УПК РФ, при этом учтены все обстоятельства, на которые адвокат обвиняемого ссылается в кассационной жалобе. При возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и при его рассмотрении, требования уголовно – процессуального закона следователем, прокурором и судьей соблюдены. При принятии решения суд обоснованно учел: данные о личности ФИО1 и дал им правильную оценку, наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, возможные последствия в случае оставления на свободе, необходимость выполнения следственных действий, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и освобождения его из-под стражи не имеется. Выводы суда о том, что, в случае освобождения его из-под стражи, он может скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, являются обоснованными, так как сделаны на основе материалов дела, фактических обстоятельств, связанных с характером предъявленного ФИО1 обвинения, а также возраста и психологических особенностей личности потерпевшей и свидетелей по делу. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, либо о наличии оснований для отмены меры пресечения, материалы дела не содержат. Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 признал себя виновным в совершении менее тяжкого преступления, чем то, которое ему инкриминируется органами предварительного следствия, то судебная коллегия считает их несостоятельными и не может принять их во внимание, как обстоятельство, влекущее изменение судебного решения, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания предельного срока продления содержания под стражей ФИО1, поскольку при его задержании 20 января 2011 года и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, этот срок заканчивается не 20 июля 2011 года, а 19 июля 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Лесного районного суда Тверской области от 17 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить: указание на продление срока содержания под стражей ФИО1 по 20 июля 2011 года включительно заменить указанием на продление срока содержания под стражей по 19 июля 2011 года включительно. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вишняковой Н.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи