Дело № 22-1640/2011 Судья Улыбина С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М., судей Дугушовой Л.Н., Солдатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Федотовой Е.В., с участием прокурора Блохиной П.Е., защитника обвиняемой ФИО5 - адвоката Ханской Е.В., представителя по доверенности Палта М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемой ФИО5 адвоката Григорьева В.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2011 года, которым ФИО5, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двенадцать дней – до 25 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав адвоката Ханскую К.Е., подержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменений, представителя по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи (тайного хищения чужого имущества) в особо крупном размере. 25 января 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 14 июня 2011 года в 12 часов 00 минут ФИО5 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 14 июня 2011 года ФИО5 предъявлено обвинение по п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО5, свою вину в предъявленном ей обвинении не признала. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался: последний раз 21 апреля 2011 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 июля 2011 года включительно. Следователь ФИО2 с согласия начальника СО при ОВД по Ржевскому району Тверской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что доводы следователя о необходимости применения к ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы, имеют разумные основания для осуществления уголовного преследования, и применение иной меры в отношении обвиняемой не возможно. ФИО5 инкриминируется совершение тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, а поэтому у суда имеются основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда. Учитывая, что ФИО5 подозревается в совершении ряда других аналогичных преступлений, то есть в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Рубин», всего на общую сумму около 8000000 рублей, другие соучастники хищения по делу не установлены, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО5, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В кассационной жалобе защитник обвиняемой ФИО5 адвокат Григорьев В.А. просит постановление суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в настоящее время ФИО5 вину признала полностью, дала правдивые показания, написала ходатайство о досудебном соглашении со следствием, имеет постоянное место регистрации в г. Ржеве, работает, имеет на иждивении ребенка, также просит учесть ее состояние здоровья. В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Рубин» ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены в полном объеме, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. Так, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. ФИО5 подозревается в совершении ряда других аналогичных преступлений, другие соучастники хищения по делу не установлены. Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, данными о личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО5 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно указал на отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО5 под стражу, включая медицинские противопоказания, не имеется. Наличие у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения само по себе не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Доводы жалобы о том, что ФИО5 признала себя виновной и написала ходатайство о досудебном соглашении со следствием, в связи с чем в отношении неё возможно избрание другой меры пресечения, не основаны на материалах дела. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2011 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника обвиняемой ФИО5 адвоката Григорьева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи