Дело № 22-1664/2011 Судья Фокина Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М., судей Дугушовой Л.Н., Солдатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Федотовой Е.В. с участием прокурора Блохиной П.Е. защитника обвиняемой ФИО1- адвоката Земляковой К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Степанова А.Б.на постановление Центрального районного суда г. Твери от 15 июня 2011 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав адвоката Землякову К.Е., подержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств из бюджета Тверской области путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 24 мая 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО5, по факту хищения путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Тверской области на реконструкцию стадиона «Центральный» г. Твери. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 05 мая 2011 года. 30 мая 2011 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30 мая 2011 года обвиняемой ФИО1 объявлен розыск. 09 июня 2011 года обвиняемая ФИО1 объявлена в международный розыск. Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел ФИО3 с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел ФИО3 удовлетворено. Свои выводы суд мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении в группе лиц тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных средств в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в настоящее время скрылась от следствия, объявлена в международный розыск. Указанные обстоятельства, характер преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, дают суду достаточные основания, что находясь на свободе, она может оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания ее в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. Препятствий для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу также не установлено. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется. В кассационной жалобе адвокат Степанов А.Б. считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что в качестве основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указано, что оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что такие фактические обстоятельства, указанные в постановлении, как обвинение ФИО1 в совершении в группе лиц тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных средств в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, объявление ее в международный розыск, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельство, что ФИО1 скрылась от следствия не обоснованно. Из материалов дела не следует, с какого времени ФИО1 отсутствует по месту постоянного жительства и следствие не может установить ее место нахождения. Учитывая, что обвинение ФИО1 предъявлено заочно лишь 30 мая 2011 года, ранее она не имела никакого статуса по уголовному делу, кассатор считает, что на основании отсутствия ее самой и информации об ее месте нахождения невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 скрывается от следствия. Она вообще может не знать о развернувшихся вокруг нее событиях. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на ст. 108, 379, 380 УПК РФ просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены в полном объеме, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы, основаны на материалах дела, представленных суду вместе с ходатайством следователя, оснований не соглашаться с ними не имеется. Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в настоящее время скрылась от следствия, объявлена в международный розыск. Учитывая характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно указал на невозможность применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Вопрос по ограничению избрания меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 был предметом исследования, как органов предварительного следствия, так и суда. Поскольку из материалов дела усматривается, что деятельность ФИО1 не носила характер предпринимательской, а была направлена на хищение денежных средств путем обмана, вывод суда об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным. Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, не имеется. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 15 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Степанова А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи