Дело № 22-1289/2011 г. судья Петрова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Поспелова В.И.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием частного обвинителя А.

представителя частного обвинителя - Б.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя А.. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 апреля 2011 года, которым

апелляционные жалобы А. и его представителя В. удовлетворены,

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 19 июля 2010 года, которым Н.. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, отменен.

Н., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Н.. признано право на реабилитацию.

К. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за К.. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; объяснения частного обвинителя А. его представителя – Б.., поддержавших доводы кассационной жалобы; адвоката Ханскую Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно предъявленному обвинению, предъявленного А. преступления в отношении него были совершены Н.. и К.. 06 сентября 2009 года в <адрес>

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 19 июля 2010 года Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ за Н. и К. признано право на реабилитацию. За счет средств федерального бюджета в пользу ГУ «<данные изъяты> взысканы расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы в размере 742 руб. 83 коп.

Рассмотрев апелляционные жалобы частного обвинителя А.. и его представителя В. суд апелляционный инстанции постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель А. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. В ходе апелляционного рассмотрения дела судья лишила сторону частного обвинения права на представление доказательств, их исследование, поддержку обвинения, заявление ходатайств, поскольку необоснованно удалила из зала судебных заседаний сначала представителя частного обвинителя, а затем и самого частного обвинителя. В ходе допроса свидетелей стороны защиты М.., Г.. и обвиняемого Н.. судья Р. неоднократно вмешивалась в допрос указанных лиц, беспричинно снимала вопросы стороны частного обвинения и тем самым фактически сорвала допросы указанных лиц. В ходе судебных прений он (частный обвинитель) представил часть новых доказательств, имеющих прямое отношение к обстоятельствам дела, ходатайствовал о возобновлении судебного следствия, но судья не возобновила судебное следствие, чем проявила явную необъективность и заинтересованность в деле. Кроме того, судья не обоснованно отклонила замечания на протоколы судебных заседаний. 28 апреля 2011 года после провозглашения судьей приговора, в её личном кабинете находилась адвокат обвиняемых Ханская Е.В., что также, по его мнению, свидетельствует о предвзятости судьи. Частный обвинитель считает, что суд не проверил доказательства стороны защиты, а именно показания обвиняемых Н.. и К.., свидетелей: М. Г., хотя показания указанных лиц имеют противоречия и опровергаются другими доказательствами по делу. Полагает, что суд, исследовав представленные доказательства, пришел к неверным выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом частный обвинитель подробно приводит доказательства сторон и указывает те выводы, к которым должен был придти суд апелляционной инстанции. Отмечает, что конфликт 06 сентября 2009 года произошел по инициативе самого Н. и в результате именно его действий. Считает, что по делу имеются все доказательства, подтверждающие виновность Н.. и К.. в совершении преступлений. На основании изложенного просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, данное уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ участие частного обвинителя, подавшего жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно.

Согласно ч. 2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим.

В соответствии с п. 47 ч. 5 УПК РФ стороной обвинения являются прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, частным обвинителем по делу является А. Согласно его заявлению он просил привлечь К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а Н.. – по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

А. как частный обвинитель, в ходе рассмотрения данного дела судом имел несколько представителей (В.., Б. Ц.., С..).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 марта 2011 года, со стороны обвинения в судебном разбирательстве принимали участие сам А. и его представитель - Б.. Б.. за неподчинение распоряжениям председательствующего, игнорирование неоднократных замечаний была удалена из зала суда; председательствующим было постановлено продолжить дальнейшее рассмотрение дела в её отсутствие (л.д. 55 том 8).

В следующем судебном заседании, состоявшемся 07 апреля 2011 года, со стороны обвинения присутствовал лишь А.. Он пояснил, что не нуждается в таких представителях, как В.. и С.., и настаивал на участии в деле своего представителя Б.. Просил отложить слушание дела на 1 час, указав, что обеспечит явку Б.. Суд отказал частному обвинителю в отложении судебного заседания, сославшись на то обстоятельство, что Б. была удалена из зала судебных заседаний (л.д. 103 том 8).

Затем после неоднократных заявлений А.. об отложении судебного заседания, после его отказа от участия в допросе свидетеля Г. суд постановил – удалить частного обвинителя А.. из зала судебных заседаний, продолжить судебное следствие в его отсутствие, мотивируя свое решение ненадлежащим поведением А. его неуважением к суду, игнорированием распоряжениям председательствующего, злоупотреблением со стороны частного обвинителя своими процессуальными правами (л.д. 105 т. 8).

После удаления А.. из зала судебных заседаний, при отсутствии в судебном процессе каких-либо его представителей, суд при участии со стороны обвиняемых – адвоката Ханской Е.В. продолжил допрос свидетеля Г.., огласил показания свидетеля Л.., данные 21 октября 2010 года, и исследовал материалы уголовного дела, содержащиеся в 8-ми томах (л.д. 105-108 т. 8). Затем судом было постановлено дело слушанием отложить на 21 апреля 2011 года.

Данных о том, что в судебном заседании от 21 апреля 2011 года в 09.30 часов (л.д. 199 том 8) сторона обвинения присутствовала, протокол судебного заседания не содержит, однако очевидно, что со стороны обвиняемых участвовала адвокат Ханская Е.В. Из указанного протокола следует, что судом 21 апреля 2011 года исследовалось заключение фоноскопической экспертизы; стороне защиты было предложено дополнить судебное следствие; после чего судебное следствие по делу было объявлено оконченным, суд перешел к прениям сторон; в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 часов 21 апреля 2011 года.

После окончания перерыва 21 апреля 2011 года в 14.30 часов в судебном заседании участвовали частный обвинитель, его представитель – Б. и адвокат Ханская Е.В. в защиту интересов К.и М.. По ходатайству частного обвинителя, указавшего, что поскольку он был лишен возможности представить все доказательства, не смог полностью высказать свою позицию по делу, он просит возобновить судебное следствие, обеспечить участие в деле прокурора, судебное следствие по делу возобновлено не было. Суд при этом указал, что «просьба о возобновлении судебного следствия будет рассмотрена в совещательной комнате» (л.д. 2 том 9). В дальнейшем сторонам по делу была предоставлена возможность выступить в судебных прениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, поскольку после удаления из зала судебных заседаний частного обвинителя и его представителя, суд не отложил судебное заседание, а продолжил его с участием лишь одной стороны по делу, исследовав при этом все письменные доказательства по делу, допросив свидетеля Г.., суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, а также требования ч. 2 ст. 258 УПК РФ.

Часть 2 ст. 258 УПК РФ указывает на необходимость отложения судебного заседания в случае неподчинения обвинителя распоряжениям председательствующего и в случае невозможности замены обвинителя другим лицом, поскольку продолжение состязательного процесса в отсутствии одной из сторон по делу невозможно.

Поскольку 07 апреля 2011 года А.. не подчинялся распоряжениям председательствующего, а суд не имел возможности заменить его, как частного обвинителя, другим лицом, суду следовало дело слушанием отложить. Однако, суд в отсутствии стороны обвинения исследовал доказательства по делу, на которые затем сослался в оправдательном приговоре; судебное следствие по ходатайству А.. не возобновил, чем лишил его права на представление доказательств, их исследование и т.д.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы А.. о нарушении судом одного из принципов уголовного судопроизводства – принципа состязательности сторон - находит обоснованными, апелляционный приговор суда – подлежащим отмене, а материалы дела – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, в обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не входит. Данные доводы суду необходимо исследовать при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 апреля 2011 года в отношении Н. и К., постановленный в апелляционном порядке, отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: