Дело № 22-1654 2011 г. Судья Изгородин А.П.

г. Тверь 20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием осужденного Мойсюка Д.В.,

прокурора Рубцовой В.А.,

адвоката Анакина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Мойсюка Д.В.

на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 30 мая 2011 года, которым

постановлено считать Мойсюка Дмитрия Валерьевича осужденным по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 16 октября 2006 года по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и с учетом изменений по определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 декабря 2006 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ранее судимым 11 мая 2005 года Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца (с учетом изменений по постановлению Нелидовского городского суда Тверской области от 06 декабря 2005 года);

ранее судимым 19 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области по ч. 2 ст. 306, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Ходатайство осужденного Мойсюка Дмитрия Валерьевича о пересмотре приговора Нелидовского городского суда Тверской области от 16 октября 2006 года в части освобождения от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 16 октября 2006 года Мойсюк Д.В. осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений по определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 декабря 2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее Мойсюк Д.В. был осужден приговором Нелидовским городским судом Тверской области от 11 мая 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца(с учетом изменений по постановлению Нелидовского городского суда Тверской области от 06 декабря 2005 года).

Кроме того, Мойсюк Д.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 19 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 306, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Осужденный Мойсюк Д.В. обратился в суд 1-ой инстанции с ходатайством о приведении приговора Нелидовского городского суда Тверской области от 16 октября 2006 года в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 30 мая 2011 года ходатайство осужденного Мойсюка Д.В. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный Мойсюк Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и снизить ему срок наказания или ограничиться отбытой частью наказания. Указывает, что в приговоре Нелидовского городского суда от 16 октября 2006 года неправильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как суд должен был применить ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных преступлений было тяжким. Полагает, что по совокупности преступлений должно быть назначено наказание на срок 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит привести в этой части приговор суда с соответствии с действующим законодательством. Указывает, что кассационный суд убрал из приговора мирового судьи от 19 сентября 2006 года наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. По мнению осужденного, суд должен был вычесть эти 6 месяцев из 6 лет, назначенных по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что в связи с изменениями в законодательстве, срок наказания должен быть определен на 1-2 года меньше чем по приговору Нелидовского городского суда от 16 октября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мойсюка Д.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, действия Мойсюка Д.В. по данному приговору судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7.03.2011 года.

Данный закон как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому суд законно и обоснованно привел приговор в отношении Мойсюка Д.В. в соответствии с действующим законодательством, действия осужденного правильно квалифицировав в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В связи с тем, что приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 16 октября 2006 года с учетом изменений по определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 декабря 2006 года наказание Мойсюку Д.В. назначено не в минимальном размере санкции ч.1 ст. 162 УК РФ в прежней редакции, а также в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ в новой редакции, то Андреапольский районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения срока наказания, назначенного осуждённому как по данной статье, так и по совокупности преступлений.

Доводы кассационной жалобы Мойсюка Д.В. о незаконном назначении ему наказания по приговору суда от 16.10.2006 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ не могут быть предметом данного кассационного разбирательства, поскольку касаются существа приговора, а не приведения судебного решения в соответствие с новым законом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 30 мая 2011 года в отношении осужденного Мойсюка Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи Т.И. Вильк

С.А.Каширина