Дело № 22-1722-2011 г. Судья Черняев С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В., судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А., при секретаре Лыбиной И.Е. с участием прокурора Рубцовой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лунева А.И. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым Луневу <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Андреапольского районного суда Тверской области от 02 декабря 2008 года Лунев осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Лунев обратился в суд с ходатайством условно-досрочном освобождении от наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Лунев просит отменить постановление суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд сослался на основания, не предусмотренные законом, указав, что он склонен к совершению противоправных действий, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы, освобождался условно-досрочно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 г. № 173-ОП, отмечает, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбытия наказания. Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие поощрений и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий свидетельствует лишь о желании встать на путь исправления. Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел положительной динамики его поведения, а также формирования у него новых ценностей и мотивов. Полагает, что постановление подлежит отмене. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как видно из представленных материалов, Лунев характеризуется администрацией ФБУ ИК-7 положительно, переведен на облегченные условия содержания, имеет шесть поощрений. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что осужденный стремится к исправлению. Между тем, правопослушное поведение является непосредственной обязанностью осужденного и само по себе, наряду с фактическим отбытием предусмотренной законом части срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть признано свидетельством того, что Лунев не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд дал оценку поведению Лунева за весь период отбывания наказания и принял во внимание, что он не только допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, но и имел взыскание в виде устного выговора, которому судом дана надлежащая оценка. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учел мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал заявленное ходатайство и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того, что для своего исправления Лунев не нуждается в полном отбывании наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно учел и данные о его личности: склонен к совершению противоправных действий, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, дважды освобождался условно-досрочно, совершил преступление, имея непогашенную судимость. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года в отношении Лунева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лунева А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Каневская Судьи Т.И. Вильк Г.В. Каневская