Дело № 22-1756-2011 г. Судья Беляева И.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В. судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А. при секретаре Лыбиной И.Е. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Ханской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белова О.В. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 20 мая 2011 года, которым Белов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий, -осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 декабря 2010 года по 20 мая 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Белов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 В судебном заседании Белов признал частично. В кассационной жалобе осужденный Белов просит отменить приговор. Указывает, что не установлена истинная причина смерти потерпевшей, заключения экспертиз о наличии массовой кровопотери ни на чем не основаны, не исследовалось содержимое легких, желудка, не установлена причина остановки сердца. Полагает, что повторная экспертиза сфальсифицирована, т.к. на момент проведения экспертизы труп был захоронен. Отмечает, что содержание приговора не соответствует содержанию обвинительного заключения. В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО3 просит приговор оставить без изменения, отмечает, что выводы экспертиз мотивированны, суд не вышел за пределы обвинительного заключения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Белова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Так, из показаний Белова, данных при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что около 21 часа 24 декабря 2010 года он разозлился на ФИО2, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Толкнул ее ногой в область ягодиц, от этого она ударилась головой о край стоящего рядом табурета. Затем он нанес ей несколько ударов кочергой по голове. Когда наносил удары ФИО2, у нее сильно текла кровь. На следующий день, 25 декабря, после 13 часов обнаружил ФИО2 мертвой. Как видно из протокола явки с повинной Белова, он разозлился на ФИО2, ударил ее головой о печь, затем ногой по ягодицам. Она упала и стукнулась головой о табурет, после этого он несколько раз ударил ее кочергой по голове, отчего пошла кровь. Приведенные доказательства согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № 5/539 от 18.02.2001 года и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 57 от 29 апреля 2011 года о времени, механизме причинения ФИО2 ушибленной раны головы и перелома плечевой кости, о характере травмирующего предмета, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшей. Доводы осужденного о фальсификации выводов повторной судебно-медицинской экспертизы, основанные на том, что к моменту ее проведения труп ФИО2 был захоронен, не могут быть приняты во внимание. Как следует из вводной и исследовательской части данного заключения исследование трупа экспертами не проводилось, выводы экспертов основаны на изучении представленных судом материалов уголовного дела, а также вещественных доказательств - табурета и кочерги. Вопреки доводам осужденного, в ходе судебно-медицинской экспертизы № 5/539 от 18.02.2001 года проводилось внутреннее исследование всех внутренних органов трупа, в том числе легких, сердца, желудка, а также лабораторное гистологическое исследование препаратов легочной ткани и сердца. Ввиду отсутствия какого-либо содержимого в желудке трупа ответствующее исследование проводить не пришлось. Оценивая экспертные заключения, суд обоснованно указал, что эксперты, проводившие как первоначальную, так и повторную экспертизу, пришли к одному выводу. Указали, что именно множественные ушибленные раны головы, осложнившиеся массивной кровопотерей, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2, данные телесные повреждения могли быть причинены изъятой с места преступления кочергой, а их образование от удара о плоскую поверхность является маловероятным. Не доверять выводам квалифицированных специалистов, в большинстве своем экспертам высшей квалификационной категории, со стажем работы в области судебной медицины свыше 20 лет, оснований у суда не имелось. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому у суда не было оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 декабря 2010 года около 21 часа он зашел к своим соседям – Белову и ФИО2. Увидел, что последняя сидела в комнате на стуле, из раны на голове шла кровь. Со слов Белова она упала и ударилась головой о табуретку. На следующий день от Белова узнал о смерти ФИО2. Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что 25 декабря к ней домой пришел ФИО11, сообщил, что ФИО2 умерла, и попросил вызвать милицию. Она пошла в дом к ФИО2 и увидела, что та лежит на кровати, стены в пятнах крови. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что в качестве оперуполномоченного он выезжал на место происшествия, труп ФИО2 был на кровати, а на полу, стенах, печи, табурете, кровати видел пятна, похожие на кровь. В соответствии с протоколами осмотров места происшествия от 25 декабря и 28 декабря 2010 года труп ФИО2 находился в комнате на полу возле кровати. Пятна, сгустки и потеки бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на полу, стенах, табурете, простыне, постели, подушках, занавеске, газовой плите. В ходе осмотра места происшествия от 28 декабря 2010 года изъяты табурет с пятнами бурого цвета и кочерга. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что множественные ушибленные раны головы, вызвавшие опасное для жизни состояние - массивную кровопотерю и по этому признаку расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также перелом правой плечевой кости с соответствующим ему кровоподтеком, также расценивающийся как тяжкий вред здоровью, были умышленно причинены ФИО2 осужденным. Как верно установлено судом, к моменту прихода Белова с работы вечером 24 декабря 2010 года каких-либо телесных повреждений в области головы у ФИО2 не было, на боль в руке она не жаловалась. Осужденным не оспаривалось, что другие лица причинить ФИО2 телесные повреждения не могли, данных о получении этих повреждений при падении, не имеется. Нанесение Беловым ударов кочергой по голове и плечу ФИО2, с достаточной силой суд обоснованно расценил как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью, и признал, что в его действиях имеется неосторожная форма вины по отношению к наступлению смерти ФИО2. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку действиям осужденного. Что касается доводов осужденного о том, что приговор не соответствует обвинительному заключению, то в судебном заседании был уменьшен объем предъявленного осужденному обвинения в связи с отказом прокурора от обвинения Белова в причинении ФИО2 переломов ребер, кровоподтеков на молочной железе, левой кисти, в области правой паховой складки, правого коленного сустава и правой голени. Данное обстоятельство не ухудшило положение осужденного и не повлекло нарушения его права на защиту. Наказание Белову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, раскаяния в содеянном и наличии на его иждивении <данные изъяты>. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 20 мая 2011 года в отношении Белова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Каневская Судьи С.А. Каширина Т.И. Вильк