Дело № 22-1660/2011 года судья Федосеева С.А. мировой судья Тарасова И.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С., судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Янчук А.В., с участием частного обвинителя ФИО5, представителя частного обвинителя ФИО3 адвоката ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 03 июня 2011 года, в отношении ФИО1, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Твери от 18 апреля 2011 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей. ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Требования ФИО5 о взыскании 50000 рублей в возмещение морального вреда оставлены без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 18 апреля 2011 года ФИО1 осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000рублей. Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 03 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Твери от 18 апреля 2011 года в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО5 о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что, по мнению суда, противоправное насильственное деяние, совершенное ФИО1 в отношении её, следует квалифицировать не по ч.1 ст. 116 УК РПФ, а по иной уголовной норме. В обоснование такого вывода суд сослался на комментарий к статье 116 УК РФ, однако, комментированные нормы закона представляют собой доктринальное авторское толкование права и не входят в состав уголовного законодательства России. Часть 1 ст.116 УК РФ не содержит указаний о количестве ударов, которое было бы необходимо и достаточно для квалификации действий обвиняемого по указанной норме, поскольку не количество ударов, а причинение физической боли действиями виновного является определяющим признаком для квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ. Материалами дела установлено, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, повлекшие физическую боль в спине, бедре и сильную физическую боль головы. Физическая боль в спине и бедре от действий ФИО1 не повлекла последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, легкий вред её здоровью был причинен ФИО1 именно в части головы. Кроме того, указывает кассатор, о предстоящем разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции суд обязан извещать участников процесса, независимо от того, оспаривается ли ими приговор. Неизвещение сторон о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должно признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену решения апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, она надлежащим образом не была извещена о времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд по месту её жительства извещение не посылал, чем нарушил её право на участие в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене. В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления суда. Согласно ч. 2 ст. 364 УПК РФ, стороны извещаются о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ рассмотрено в отсутствие частного обвинителя ФИО6 Суд апелляционной инстанции 01 июня 2011года, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие частного обвинителя, не выяснил причину его неявки. Однако, как следует из материалов дела, извещения о дне и часе слушания дела в апелляционной инстанции частному обвинителю дважды направлялись не по месту фактического проживания ФИО6 - <адрес>, адрес которого указывался частным обвинителем при установлении её личности в суде первой инстанции, а по месту её регистрации - <адрес>. Данные извещения ФИО6 получены не были, что свидетельствует о не выполнении судом требование закона об обязательном извещении сторон о дате рассмотрения дела. Неизвещение сторон о месте, дате, времени апелляционного рассмотрения дела признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену апелляционного решения. В связи с отменой постановления доводы жалобы ФИО6, связанные с существом обвинения, его доказанностью и оценкой, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. При новом судебном разбирательстве суду следует строго руководствоваться требованиями закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам и, в зависимости от добытого, принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 03 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 18 апреля 2011 года в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Председательствующий Б.С. Райкес. Судьи Л.Н. Дугушова. А.А. Власов.