Дело № 22-1669/2011г. Судья Хозинская С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре судебного заседания Янчук А.В., с участием прокурора Рубцовой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 и кассационное представление Торжокского межрайонного прокурора Нуштаева Т.Г. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года, которым Кесминас Александр Игоревич, <данные изъяты>, не судимый, и Кузьмин Александр Юрьевич, <данные изъяты>, судимый 25 ноября 2010 года Торжокским городским судом Тверской области по ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осуждены по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кесминасу А.И. и Кузьмину А.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное Кесминасу А.И. и Кузьмину А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года каждому. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кесминаса А.И. и Кузьмина А.Ю. возложено исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный спецорган в дни, установленные этим органом. Мера пресечения Кесминасу А.И. и Кузьмину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Торжокского городского суда от 22 ноября 2010 года в отношении Кузьмина А.Ю. постановлено исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставлен без рассмотрения, признано за данным потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кесминас А.И. и Кузьмин А.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления имели место в период с 05 ноября 2010 года по 09 ноября 2010 года в г. Торжке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кесминас А.И. и Кузьмин А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме. В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с приговором, указывая, что его исковые требования не были удовлетворены судом, в ходе судебного заседания его ходатайство о признании потерпевшим его сына ФИО6 было отклонено, несмотря на то, что часть похищенного имущества принадлежит именно последнему. Не согласен с выделением из уголовного дела в отдельное производство материалов о краже и разборке автомашины и имущества, находящегося в нем, поскольку, согласно показаниям свидетеля Мамина, автомашину разбили именно подсудимые Кесминас и Кузьмин. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует совершенным ими деяниям. В кассационном представлении межрайонный прокурор Нуштаев Т.Г., не оспаривая правильности установления судом обстоятельств дела, квалификации содеянного Кесминасом А.И. и Кузьминым А.Ю., полагает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что подсудимые совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судимы, санкция ст. 158 ч. 2 и ст. 158 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и другие, более мягкие виды наказания, однако, суд не мотивировал вывод, почему Кесминасу А.И. и Кузьмину А.Ю., при наличии ряда смягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы, а не более мягкое с учетом санкций ст. 158 ч. 2 и ст. 158 ч. 3 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах, приговор суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 защитник осужденного Кузьмина А.Ю. адвокат Лебедева М.Г. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, постановленным без каких-либо нарушений законодательства, а доводы кассационной жалобы считает надуманными и необоснованными. В подтверждение своей позиции указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшим по делу признан ФИО5, его сын по делу проходил в качестве свидетеля и пояснял относительно принадлежности вещей его отцу. В судебном заседании выяснялся данный вопрос, и потерпевший ФИО5 утверждал, что вещи принадлежат ему, и что именно он является потерпевшим по делу. Заявления о привлечении в качестве потерпевшего сына ФИО5 ни в ходе предварительного следствия на стадии судебного разбирательства не заявлял. В судебном заседании потерпевший представил иной список похищенных вещей, который расходится с описью украденного. Судом дана надлежащая оценка данному обстоятельству в рамках предъявленного обвинения. При назначении наказания подсудимым суд учел все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом учтены явки с повинной подсудимых, их несовершеннолетний возраст, характеристики их личности и их семей в целом. В ходе судебного разбирательства подсудимыми были приняты меры по возмещению материального ущерба обоим потерпевшим, что также является смягчающим обстоятельством, и также было учтено судом при назначении наказания. При назначении наказания судом учтены в полном объеме все обстоятельства по делу. Полагает приговор суда законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм судом не допущено, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Кесминаса А.И. и Кузьмина А.Ю. в инкриминируемых им деяниях, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный и правильный анализ которым дан в приговоре суда и не оспаривается сторонами. Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности, и на их основе действия осужденных обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО5), то есть, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года); как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО9), то есть по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи имущества ФИО9), то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года). Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является обоснованным и справедливым. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, суд при назначении виновным наказания учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. Так, в приговоре суда отмечено, что им приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, личности виновных, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на них старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд учел их несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, данные каждым из них по настоящему делу явки с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО9 и добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО5 Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимым надлежит назначить за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы, применив при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества. Данный вывод суда, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает. Назначенное Кесминасу А.И. и Кузьмину А.Ю. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Доводы потерпевшего ФИО5 об отклонении его ходатайства о признании потерпевшим сына, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшим ФИО5 заявлялось лишь ходатайство о признании его гражданским истцом, данное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы. Никаких ходатайств о признании потерпевшим по делу его сына ФИО5 не заявлял, не было такого ходатайства заявлено и допрошенным в качестве свидетеля ФИО6 Из его пояснений в суде следует, что он проживает совместно с отцом, гараж и имущество, находившееся в гараже, принадлежит его отцу. Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего о необоснованном оставлении без рассмотрения гражданского иска, они, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению. Вывод суда об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения мотивирован необходимостью произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что причиненный ФИО5 ущерб частично возмещен виновными, исковые требования потерпевшего в полной мере не подтверждены документально. Кроме того, принятое решение не нарушает права потерпевшего, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, уточнив свои требования, и данное право разъяснено ему в приговоре. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено. Вместе с тем, резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению в части даты приговора в отношении Кузьмина А.Ю., который постановлено исполнять самостоятельно, поскольку из материалов уголовного дела видно, что приговор Торжокского городского суда в отношении Кузьмина А.Ю. вынесен 25 ноября 2010 года, а указание в резолютивной части на дату «22.11.2010 года» является технической ошибкой. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года в отношении Кузьмина Александра Юрьевича изменить: -в резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Торжокского городского суда от 22.11.2010 года, заменить указанием о самостоятельном исполнении приговора Торжокского городского суда от 25.11.2010 года. В остальной части приговор Торжокского городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года в отношении Кузьмина Александра Юрьевича и Кесминаса Александра Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 и кассационное представление Торжокского межрайонного прокурора Нуштаева Т.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи