Дело №22-1735 2011 г. Судья Иванов Д.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 июня 2011 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

производство по жалобе которого на действия старшего следователя СО при ОВД по Вышневолоцкому району ФИО2, не уведомившей его о решении, принятом по ходатайству от 31 марта 2011 года о запросе медицинских документов и направлении на медицинскую комиссию, прекращено.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя СО при ОВД Вышневолоцкого района ФИО2, выразившиеся в неуведомлении о принятом по его ходатайству решении по запросу медицинских документов и направлению на медицинскую комиссию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд, прекращая производство по жалобе, в связи с вручением ему следователем до рассмотрения его жалобы в судебном заседании копии постановления о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, не учел, что вручение следователем постановления в зале судебного заседания непосредственно перед слушанием дела по нормам УПК недопустимо. Грубыми нарушениями закона его конституционным правам и свободам был причинен ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно постановлению суда, основанием для прекращения производства по жалобе ФИО1 действия старшего следователя СО при ОВД Вышневолоцкого района ФИО2, выразившиеся в неуведомлении в установленный законом срок о принятом решении по ходатайству обвиняемого, заявленному в ходе предварительного расследования, явилось вручение следователем до судебного разбирательства жалобы копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, заявленного 31 марта 2011 года. Тем самым, по мнению суда, к моменту рассмотрения жалобы требования заявителя были выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решение органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Данная норма закона носит общий характер.

Судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора непосредственно регулируется ст. 125 УПК РФ, которая, по сути, значительно сужает предмет обжалования и говорит не о любом действии (бездействии) а о тех из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку действия следователя, которые обжалует заявитель, к моменту рассмотрения жалобы в суде выполнены, ФИО1, как следует из протокола судебного заседания вручено постановление следователя о частичном удовлетворении его ходатайства, заявленного 31 марта 2011 года, о запросе медицинских документов и направлении на медицинское освидетельствование, судом обоснованно было прекращено производство по жалобе заявителя, так как к моменту рассмотрения жалобы в суде, отсутствовал предмет обжалования.

Доводы заявителя о том, что вручением следователем постановления о рассмотрении его ходатайства перед судебным разбирательством жалобы на бездействие следователя нарушены его конституционные права, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из жалобы ФИО1, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались действия следователя по не принятию решения по его ходатайству, заявленному 31 марта 2011 года в рамках расследуемого в отношении его уголовного дела. На момент рассмотрения жалобы бездействие следователя, которое ФИО1 просил признать незаконным, устранено. В случае несогласия с постановлением следователя о частичном удовлетворении ходатайства, обвиняемый может реализовать свое право на обжалование постановления в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно прекратил производство по жалобе, и, в связи с нарушением следователем срока и порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого по уголовному делу, предусмотренных ст. 121 и 122 УПК РФ, вынес в адрес старшего следователя СО ФИО2 частное постановление, указав на необходимость строгого соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям закона. Вывод суда мотивирован. Оснований считать приведенные мотивы несостоятельными, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 июня 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие старшего следователя СО при ОВД по Вышневолоцкому району ФИО2 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Л.Н. Дугушова

А..А. Власов.