Дело № 22-1801/2011г. судья Ляшкевич Л.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 06 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Литягина М.И.,

секретаря судебного заседания Лыбиной И.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Анакина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермаковой Т.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – до 23 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выступление адвоката Анакина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 подозревается в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

23 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам

преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

23 июня 2011 года ФИО1 была задержана, о чем в 18 час. 200 минут был составлен протокол задержания.

Заместитель руководителя Осташковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В качестве мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемой под стражу, следователь указала, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не имеет источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи от 24 июня 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 При этом указано, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, не работает, склонна к употреблению спиртных напитков, по месту регистрации не проживает. Обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, характер инкриминируемого ей деяния дают основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказание, находясь на свободе, может продолжить совершать преступные деяния. При таких обстоятельствах суд посчитал, что ФИО1 нельзя применить более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Ермакова Т.В. считает постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Полагает, что заявленное следователем ходатайство не содержит достаточных оснований для избрания этой меры пресечения, поскольку ФИО1 сама сообщила в милицию о совершенном преступлении, вызвала скорую помощь, написала явку с повинной и дала признательные показания. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не собиралась скрываться от следствия и суда, хотя и имела такую возможность. Адвокат также считает, что вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован, поскольку ранее ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Возражая против доводов кассационной жалобы, помощник прокурора Селижаровского района Чунин А.С. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку судом учтена тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суду представлены определенные доказательства, свидетельствующие об обоснованности задержания ФИО1

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемой мотивировано.

Избрание судьей меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей вынесено с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, при этом учтены все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в защиту интересов подозреваемой ФИО1 в кассационной жалобе.

При возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и при его рассмотрении, требования уголовно – процессуального закона следователем и судьей соблюдены.

Постановление судьи является обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно процессуального закона при его вынесении не установлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность основаны на представленных суду материалах дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении особо тяжкого преступления.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления. С учетом данных о личности подозреваемой и представленных материалов в обоснование заявленного следователем ходатайства, выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, совершать преступные деяния, скрыться от следствия и суда, являются обоснованными.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые адвокат Ермакова Т.В.ссылается в своей жалобе служили предметом судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, не могут являться основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей либо о наличии оснований для отмены меры пресечения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по мотивам, изложенных в кассационной жалобе защитника подозреваемой ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 24 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Ермаковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи