Дело №22-1502/2011 г. судья Иванов Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе

председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Дугушовой Л.Н., Литягина М.И.,

при секретаре Агеенковой Т.С.,

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

адвоката Земляковой К.Е.,

осужденного Волкова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области и кассационную жалобу осужденного Волкова Р.В. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 апреля 2011 года, которым

ВОЛКОВ Роман Владимирович, <данные изъяты>, судимый 16 июня 2008 года Лихославльским районным судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Вышневолоцкого городского суда от 03 декабря 2009 года, от 01 апреля 2009 года и от 17 мая 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

Осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ) к лишению свободы на срок 6 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 16 июня 2008 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 16 августа 2008 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волкову Р.В. исчислен с 21 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание Волкова Р.В. под стражей с 26 октября 2010 года по 21 апреля 2011 года.

Разрешены гражданские иски.

По данному делу также осужден ФИО2, <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выступления осужденного Волкова Р.В. и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей изменить резолютивную часть приговора, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Волков Р.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совершенное 06 августа 2011 года в городе Вышний Волочек, Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Волков Р.В. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков Р.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что судом ненадлежащим образом были учтены данные о его личности. В частности, суд не принял во внимание то, что он является ветераном, участником боевых действий и выполнял боевые задания на территории Чеченской республики; его мать- пенсионерка, проживает одна, а он, как единственный сын, должен помогать ей по хозяйству; у него имеется гражданская жена, которая одна воспитывает троих детей, а он, будучи безработным, искал работу по профессии.

Кроме того, указывает осужденный в жалобе, суд, признав смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, по вине которого возник конфликт, не учел это при определении ему меры наказания, и, напротив, указал его инициатором драки, не принял во внимание, что ФИО2 подошел к нему и ФИО9 только, когда он (Волков) стал звать на помощь, поскольку ФИО9, находясь сверху, пытался выдавить ему глаза. Суд оставил без внимания то, что заключение эксперта № 1411 от 06 сентября 2010 года было дано спустя месяц, на основании истории болезни ФИО9, и не учел, что ФИО9 в больнице находился только три дня, свои выводы о состоянии потерпевшего сделал на основании показаний его жены, работницы больницы, в которой лечился потерпевший. Просит также учесть, что исковые требования он полностью признал, сам пострадал от действий ФИО9 – был оцарапан, но в больницу не обращался.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении резолютивной части приговора указанием, «на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 16 июня 2008 года и окончательно назначается наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы и отбыванием в исправительной колонии строгого режима», поскольку в приговоре суда в нарушение п.1 ст. 70 УК РФ указано «на частичное присоединение неотбытого наказания» по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волкова Р.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека группой лиц, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных на судебном разбирательстве и приведенных в приговоре доказательствах, анализ которых не вызывает сомнений в своей правильности.

Так, в судебном заседании Волков Р.В. не отрицал, что несколько раз ударил ФИО10 ногами по туловищу и ногам. При этом пояснил, что ФИО2 вместе с ним не избивал ФИО9, ударил только ногой по ногам, когда ФИО9, оказавшись на нем, стал надавливать руками ему на глаза.

В связи с таким утверждением Волкова Р.В., были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что во время его драки с ФИО10, последний оказался сверху и оцарапал ему лицо. Тогда он позвал на помощь ФИО2 Тот стащил ФИО9, и они вместе стали бить ФИО9 ногами в область живота спереди и слева. Прекратили бить, когда он стал стонать.

Эти показания, как и показания осужденного ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля и обвиняемого, о том, что он (ФИО2) по просьбе Волкова подошел к дерущимся на земле, нанес потерпевшему ФИО10 два-три удара ногой справа под ребра, а затем, когда Волков встал, начали бить ФИО10 вместе, причем, он нанес еще два-три удара по животу справа или слева и спереди, а Волков – не менее четырех ударов ногой, обутой в ботинок, в живот, судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора, как наиболее достоверные, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом:

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что во время ссоры с Волковым Р.В., его, лежащего на земле, ФИО2 и Волков Р.В. били ногами в область живота, по всему телу и голове до тех пор, пока он не потерял сознание;

показаниями свидетеля ФИО7, о том, что во время ссоры, Волков Р.В. ударом свалил ФИО10 на землю, и стал бить его ногами по разным частям тела: по туловищу, ногам и рукам. Затем, по просьбе Волкова, к нему присоединился ФИО2, который тоже стал бить ФИО9 по различным частям тела, избивали ФИО9 одновременно и прекратили только когда прибежал внук потерпевшего и стал кричать, чтобы перестали бить его дедушку; свидетелей ФИО8, ФИО9, также подтвердивших избиение Волковым и ФИО2 потерпевшего совместными действиями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1411 от 06 сентября 2010 года, у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: а) травматический разрыв селезенки, б) травматический разрыв тощей кишки и брыжейки тощей кишки, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, каждое по пунктам, возникшие в результате воздействий с большой силой (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной ударяющей поверхностью, каковыми могли быть нога, рука человека, незадолго до поступления ФИО10 в больницу, возможно, 6 августа 2010 года. У Руднева имелось два места приложения травмирующей силы в области живота спереди и области живота слева.

Обстоятельства причинения ФИО10 данных телесных повреждений не оспариваются и самим осужденным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что заключение эксперта №1411 от 06 сентября 2010 года было дано спустя месяц после причинения ФИО9 повреждений, в то время как ФИО10 спустя три дня покинул больницу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза в судебном заседании исследована. Она выполнена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. В ходе исследования механизм образования телесных повреждений у ФИО10 установлен, указан экспертом в заключении. Определена и степень тяжести телесных повреждений. Заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Тот факт, что ФИО10 самовольно покинул хирургическое отделение, не влияет на установленный ему диагноз и тяжесть полученных телесных повреждений, для квалификации действий Волкова и ФИО2 юридически значимым обстоятельством не является.

Действиям Волкова Р.В. дана правильная юридическая оценка с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления.

Суд обоснованно квалифицировал действия Волкова Р.В. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, поскольку, как усматривается из показаний потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11 и осужденных, первоначально возник конфликт между ФИО10 и Волковым Р.В. В процессе драки Волков Р.В. попросил ФИО2 помочь ему, после чего ФИО2 подошел к лежавшим на земле Волкову и ФИО9, и нанес ФИО9 несколько ударов ногами по животу, а затем продолжил избиение потерпевшего вместе с Волковым Р.В., который также наносил удары потерпевшему в область живота. Учитывая, что и Волков Р.В., и ФИО2 наносили множественные удары ногами в область живота потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения в виде травматического разрыва тощей кишки и брыжейки тощей кишки были причинены совместными действиями осужденных, после драки с Волковым, в тот момент, когда драка переросла в избиение ФИО2 и Волковым ФИО10 Оснований для иной оценки доказательств, чем данной судом первой инстанции, не усматривается.

Версии осужденного Волкова В.Р. о причинении им и ФИО2 потерпевшему ФИО10 тяжких телесных повреждений в состоянии необходимой обороны или аффекта обоснованно судом отвергнуты, как несостоятельные, не подтверждающиеся фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно

При назначении наказания Волкову Р.В. судом в полном объеме соблюдены требования уголовного закона, осужденному назначено наказание с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Волкова Р.В. и семейного положения, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при постановлении приговора в полной мере учел роль Волкова Р.В., указав, что он является инициатором драки, поскольку первым нанес удар потерпевшему, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе и те, на которые указывается в жалобе осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Неправомерное поведение потерпевшего было учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел это в качестве смягчающего обстоятельства, являются необоснованными. Сам факт признания осужденным Волковым Р.В. исковых требований, на что он указывает в своей жалобе, при отсутствии реального возмещения причиненного преступлением ущерба (вреда), обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не является, и не может влиять на размер и вид назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда относительно разрешения вопросов, связанных с назначением Волкову Р.В. уголовного наказания, в том числе и отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров.

Назначенное Волкову Р.В. наказание является соразмерным содеянному, и судебная коллегия считает его справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению в связи с неправильным указанием в приговоре о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ч. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 апреля 2011 года в отношении Волкова Романа Владимировича изменить:

резолютивную часть приговора в части назначения Волкову Р.В. наказания по совокупности приговоров изложить в следующей редакции:

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 16 июня 2008 года, и окончательно назначить Волкову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: