Дело № 22-2437/2011 г. Судья Бабаев С.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.,

при секретаре Янчук А.В.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Масягина М.В. – ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 13 мая 2011 года, которым

кассационная жалоба ФИО1 на частное постановление Торожокского городского суда Тверской области от 13 сентября 2011 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав защитника ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года Масягин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 декабря 2010 года резолютивная часть приговора была дополнена указанием о порядке следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденным Масягиным М.В. самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования Масягина М.в. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Одновременно с вынесением приговора Торжокским городским судом 13 сентября 2010 года в адрес прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора на то, что в судебном заседании свидетель ФИО2 дал заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного Масягиным М.В. преступления, что дает основание ставить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Частное постановление Торжокским межрайонным прокурором в кассационном порядке не обжаловалось.

Защитником осужденного Масягина М.В. – ФИО1, допущенным в качестве защитника постановлением суда от 27 июля 2010 года, 24 мая 2011 года подана кассационная жалоба на частное постановление Торжокского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В обоснование своих выводов суд указал, что обжалуемое защитником ФИО1 частное постановление, вынесенное в адрес прокурора, не затрагивает прав осужденного Масягина М.В., чьи интересы в судебном заседании защищал, наряду с адвокатом, ФИО1 Порядок и сроки подачи кассационной жалобы разъяснялись осужденному и участникам процесса, присутствующим при оглашении приговора. Осужденный Масягин М.В. и его защитник ФИО1 воспользовались правом обжалования приговора. В отношении частного постановления Масягин М.В. и его защитник не являются заинтересованными лицами, указанными в ст. 354 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Масягина М.В. – ФИО1 просит отменить постановление судьи от 13 мая 2011 года, указывая, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: то, что осужденный Масягин М.В. и его защитник ФИО1 по данному делу являются заинтересованными лицами и имеют право обжалования в силу ч.4 ст. 354 УПК РФ частного постановления суда от 13 сентября 2010 года;

истечение полномочий защитника ФИО1 15 декабря 2010 года, исключительность права Торжокского межрайонного прокурора в части обжалования по настоящему делу частного постановления от 13 сентября 2010 года и право судьи в части вынесения обжалуемого постановления нормативно не подтверждены;

защитник ФИО1 не принимал участие в судебном заседании 13 сентября 2010 года, а судья и председатель суда умышленно скрывали от него копию частного постановления, в связи с чем осужденный Масягин М.В. и его защитник не имели возможности обжаловать частное постановление. Оставив его жалобу на частное постановление суда от 13 сентября 2010 года без рассмотрения, судья не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятие необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу данной статьи, суд может вынести частное определение или постановление и в иных случаях, если признает это необходимым. То есть, суд имеет право путем частного постановления, которым будет поставлен в известность соответствующий прокурор, выступать инициатором проведения проверки для обнаружения признаков преступления в действиях иных лиц, если они обнаружились в ходе судебного разбирательства.

В таких случаях специальными адресатами частных постановлений, согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, являются органы дознания, следствия, прокуратуры и их должностные лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ, ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.19 и ч.1 ст. 6 УПК РФ, частные постановления могут быть обжалованы участниками процесса, а также адресатами указанных актов суда, если их права и законные интересы могут непосредственно затрагиваться частным определением (постановлением).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что исключительность права прокурора на обжалование частного постановления, вынесенного в его адрес, и право судьи на вынесение частного постановления нормативно не подтверждена, не основаны на нормах уголовно-процессуального права и толковании действующего законодательства.

Оставляя кассационную жалобу защитника осужденного Масягина М.В. – ФИО1 без рассмотрения, суд правильно истолковал положения ч.4 ст. 354 УПК РФ, указав, что частное постановление от 13 сентября 2010 года, вынесенное в адрес Торжокского межрайонного прокурора, не затрагивает прав осужденного Масягина М.В., чьи интересы в судебном заседании в качестве защитника, наряду с адвокатом, представлял ФИО1, касается прокурора и свидетеля ФИО2, давшего в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Масягина М.В. по ст. 264 ч.2 УК РФ, показания, признанные приговором суда заведомо ложными. Следовательно, ни осужденный Масягин М.В., ни его защитник ФИО1 относительно данного частного постановления заинтересованными лицами, указанными в ст. 354 УПК РФ, не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении жалобы защитника ФИО1 на частное постановление Торжокского городского суда от 13 сентября 2010 года, поданной 11 мая 2011 года без рассмотрения, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, частным постановлением права осужденного никоим образом не нарушены.

Факт отсутствие защитника ФИО1 на оглашении приговора и частного постановления, при таких обстоятельствах, основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование не является.

Поскольку осужденный Масягин М.В. и его защитник ФИО1 не являются заинтересованными лицами по данному вопросу, обязательное вручение им копии частного постановления законом не предусмотрено и не может расцениваться, как нарушение прав осужденного на защиту.

Вместе с тем, вывод суда о прекращении полномочий защитника ФИО1 15 декабря 2010 года, в связи с вступлением приговора в законную силу, судебная коллегия находит неверным, противоречащим требованиям ч. 9 ст. 53 УПК РФ, однако, он не влияет на существо вынесенного решения и не влечет отмены обжалуемого постановления.

Признав, что жалоба на частное постановление, поданная ФИО1, поступила от лица, не имеющего права на его обжалование, суд обоснованно оставил без рассмотрения и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку поступившая в суд жалоба от лица, не имеющего на то права, подлежит возращению, резолютивную часть постановления суда от 13 мая 2011 года следует дополнить указанием о возвращении кассационной жалобы защитнику ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда, влекущих его отмену по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 13 мая 2011 года об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы защитника ФИО1 на частное постановление Торжокского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием о возвращении кассационной жалобы защитнику ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.С.Райкес.

Судьи А.А.Власов.

Л.Н. Дугушова.