Дело № 22-1498/2011 г. Судья: Булыгин И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С., судей Дугушовой Л.Н., Литягина М.И. при секретаре судебного заседания Лыбиной И.А. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. защитника осужденного Смирнова Д.Н. – адвоката Анакина Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 мая 2011 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Островского районного суда Костромской области от 02 сентября 2010 года в отношении Смирнова Дениса Николаевича, <данные изъяты> Постановлено: считать Смирнова Д.Н. осужденным приговором Островского районного суда Костромской области от 02 сентября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с применением ст. 70 УК РФ окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части ходатайство осужденного Смирнова Д.Н. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выступление адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Островского районного суда Костромской области от 02 сентября 2010 года Смирнов Д.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль Судиславского района Костромской области от 29 июля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 ноября 2010 года приговор Островского районного суда Костромской области от 02 сентября 2010 года в отношении Смирнова Д.Н.оставлен без изменения. Осужденный Смирнов Д.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Островского районного суда Костромской области от 02 сентября 2010 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и снижении назначенного наказания. Суд постановил вышеуказанное решение от 13 мая 2011 года, мотивировав его тем, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесен ряд изменений, улучшающих положение осужденного, в частности, в абзаце втором части четвертой статьи 111 УК РФ исключены слова «от пяти», что улучшает положение осужденного, в связи с чем действия Смирнова Д.Н. по приговору Островского районного суда Костромской области от 02 сентября 2010 года необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Оснований для снижения назначенного наказания за данное преступление суд не находит, полагая, что оно является справедливым, в приговоре суда приведено обоснование назначенного размера наказания. В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что приведение приговора в соответствие с действующим законодательством путем замены старой редакции на новую, без снижения назначенного наказания, не соответствует норме закона и ограничительно истолковывает положение ст. 10 УК РФ. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в постановлении № 4П от 20 апреля 2006 г., приведение приговора в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. никак невозможно без снижения наказания, поэтому постановление суда подлежит либо отмене, либо в него необходимо внести изменения, касающиеся снижения срока наказания. При наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему судом наказание является приближенным к максимальному наказанию. Просит снизить срок назначенного наказания. Кроме того, указывает осужденный в жалобе, при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании не участвовал прокурор, судебное заседание проведено судьей единолично, без участия сторон уголовного процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно привел приговор в соответствие с действующим законодательством, правильно квалифицировав действия осужденного Смирнова Д.Н. в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Поскольку Смирнову Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы в действующей на момент постановления приговора редакции уголовного закона не в минимальных пределах санкции, суд обоснованно не снизил назначенное Смирнову Д.Н. наказание, как за указанное преступление, так и по совокупности приговоров. Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание Смирнову Д.Н. определено в пределах, установленных новым уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, установленных судом при постановлении приговора, и является справедливым. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства не участвовали стороны процесса, в том числе и прокурор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам осужденный не ходатайствовал о рассмотрении ходатайства с его участием, либо о назначении ему защитника, а статьей 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательное участие осужденного, его защитника и прокурора в судебном заседании не предусмотрено, в связи с чем отсутствие сторон не является препятствием к рассмотрению дела. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Поскольку приговор суда в отношении Смирнова Д.Н. пересматривался в кассационном порядке, резолютивную часть постановления следует дополнить указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством не только приговора Островского районного суда Костромской области от 02 сентября 2010 года, но и определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 ноября 2010 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Московского районного суда г. Твери от 13 мая 2011 года в отношении Смирнова Дениса Николаевича изменить: -резолютивную часть постановления дополнить указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 ноября 2010 года в отношении Смирнова Д.Н. В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи