Дело № 22-1623 судья Симанков А.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Сидорук Н.А.,

судей Поспелова В.И. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Фоменкова Н.В.., адвокатов Хозинского А.Н., Веселовой Н.А. и Кремлёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ковригиной Е.Р. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, возвращено Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и с возложением на прокурора обязанности устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО2., ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей обвиняемым на три месяца, т.е. по 27 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление прокурора Фоменкова Н.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвокатов Хозинского А.Н., Веселовой Н.А. и Кремлёвой А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО3., ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, поступило в Бологовский городской суд 21.04.2011 года. Суд назначил по делу судебное заседание на 19.05.2011 г., в подготовительной части которого вынес решение о возврате дела прокурору в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на досудебной стадии производства по делу, которые препятствуют рассмотрению дела судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковригина Е.Р. просит отменить постановление суда как необоснованное, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Обвинитель считает, что в ходе производства предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, допущено не было.

Автор кассационного представления полагает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении следователем верно указан период времени, в который ФИО2 ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор - с 01.12.09 г. по 01 час 25.12.09 г.

Также государственный обвинитель указывает, что поскольку промежуток времени с периода, когда ФИО2 ФИО3. и ФИО4 прибыли на поворот с трассы <адрес>, а затем к территории базы, расположенной на участке № <данные изъяты> садоводческого товарищества <данные изъяты>, является непродолжительным и в ходе предварительного следствия установить его с точностью до минуты не представилось возможным, то в связи с этим и был указан период времени, за который ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прибыли на поворот с трассы <адрес>, а затем и к территории базы - около 1 часа 30 минут.

Не соглашаясь с мнением суда о том, что обвиняемые и их адвокаты ненадлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела, обвинитель ссылается на то, что со всеми дополнительными материалами, приобщенными к уголовному делу после ознакомления обвиняемых и их защитников с основными материалами дела, были ознакомлены обвиняемые ФИО2 ФИО3 и ФИО4., а также их защитники, о чём в томе № 8 имеются соответствующие протоколы. Кроме этого дополнительные материалы были отксерокопированы следователем, и направлены обвиняемым. Обвиняемый ФИО3. совместно с защитником Веселовой Н.А., а также обвиняемый ФИО4. совместно с защитником Кремлевой А.А. ознакомились с вещественными доказательствами. В томе № 7 на листах дела 145-146 находится протокол дополнительного допроса обвиняемою ФИО3 в данном следственном действии принимала участие защитник ФИО3. - Веселова Н.А. На каждом листе данного протокола дополнительного допроса обвиняемого имеется подпись обвиняемого ФИО3 и два белых листа формата А-4 являются составной и неотъемлемой частью протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО3

По мнению государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия была отработана версия обвиняемых о самоуправных действиях ФИО2 ФИО3 и ФИО4 Было установлено, что в действиях обвиняемых отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Поскольку уголовное дело было возбуждено по факту разбойного нападения, то и уголовное преследование обвиняемых осуществлялось также по факту разбойного нападения, в связи с чем вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в части выявленного в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ будет являться недопустимым, поскольку уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО2 ФИО3. и ФИО4. и не осуществлялось.

С учётом изложенного государственный обвинитель считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда необходимо отменить, а дело - направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Возвращая прокурору уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО3 и ФИО4 суд сослался на то, что по данному уголовному делу не выполнены требования п.4 ч.1 ст. 171 и п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ о необходимости доказывания и указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления).

По мнению суда, предъявленное обвиняемым обвинение и обвинительное заключение содержат противоречия в описании инкриминируемых деяний в отношении всех подсудимых, как по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, так и по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Суд пришёл к выводу, что время и обстоятельства вступления обвиняемых в сговор неясны, т.к. из предъявленного им обвинения неясно, вступали ли они в преступный сговор с 23 час. 00 мин. 24.12.2009 г. по 01 час. 00 мин. 25.12.2009 г. или уже ждали подходящее время для совершения преступления. Также суд сослался на то, что время совершения разбойного нападения не конкретизировано, поскольку из обвинения следует, что в одно и то же время 25.12.2009 года около 01 часа 30 мин. ФИО3 ФИО4. и ФИО2. находились на повороте с трассы <адрес> и у территории базы, расположенной на участке № <данные изъяты> садоводческого товарищества <данные изъяты>

Судебная коллегия не соглашается с приведённым доводом суда.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 171, п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении в отношении каждого обвиняемого отражены, как существо обвинения с указанием места и времени совершения преступлений, его способов, мотивов, целей, последствий, так и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, в указанных документах изложено, что в период времени с 01.12.2009 г. по 01 час. 00 мин. 25.12.2009 г., ФИО3 ФИО4 и ФИО2. вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. Далее в обвинении указано, что в период времени с 23 час. 00 мин. 24.12.2009г. по 01 час. 00 мин. 25.12.2009 г. ФИО2 ФИО3 и ФИО4. находились в кафе «<данные изъяты>», расположенном на трассе <адрес> перед поворотом в г. <адрес>, и ждали наступления подходящего времени для совершения запланированного преступления, когда появление свидетелей и очевидцев преступления наименее вероятно. 25.12.2009 г. около 01 часа ФИО2 принял решение о том, что настало подходящее время для совершения преступления, о чём сообщил ФИО3 и ФИО4 Реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 25.12.2009 г. около 1 часа 30 минут на автомобиле прибыли на поворот с трассы <адрес> в направлении ст. <адрес>, где ФИО3 попросил ФИО54 подождать его для того, чтобы последний оставался в неведении о совершаемом ими преступлении. В указанное время ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продолжая свои преступные действия на автомобиле прибыли к территории базы, расположенной на участке № <данные изъяты> садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о том, что из обвинения, предъявленного ФИО2 ФИО3 и ФИО4, не ясны время и обстоятельства вступления обвиняемых в сговор и в нём не конкретизировано время совершения разбойного нападения, не подтверждается материалами дела и не соответствует им.

Не соглашается судебная коллегия также с мнением суда о том, что постановлению приговора или вынесению иного решения по данному делу препятствует наличие в деле постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, впоследствии обвиняемым было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ и составлено обвинительное заключение.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вынесение следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом.

Описывая в постановлении о возвращении дела прокурору обстоятельства ознакомления обвиняемых с материалами дела, а также отражая наличие в т. 7 листов 145-146, не относящихся, по мнению суда, к какому-либо протоколу, постановлению или иному документу, суд не указал, о чём, по его мнению, свидетельствуют эти обстоятельства и каким образом они препятствуют вынесению по делу приговора или иного другого решения.

Следует также отметить, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в ходе судебного заседания никакие материалы дела, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемых, протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые он сослался в постановлении, не исследовал, о чём свидетельствует протокол судебного заседания. Обстоятельства ознакомления с материалами уголовного дела суд в судебном заседании ни у подсудимых, ни у адвокатов не выяснил.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, его следует отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Оснований для решения вопроса о мере пресечения подсудимым не имеется, поскольку в настоящее время не истёк 6-ти месячный срок содержания подсудимых под стражей, установленный по 20 октября 2011 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года о возвращении Бологовскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО3 и ФИО4 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи