Дело № 22-1717 Судья Кириллов В.В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н. А. и Чупринина А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Фоменкова А.Н., адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Цикилек М.М. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 03 июня 2011 года,

которым ходатайство Цикилек Михаила Михайловича удовлетворено частично, приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2008 года в отношении Цикилек М.М. приведён в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Действия Цикилек М.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ (два эпизода) переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Цикилек М.М. изменено место отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Постановлено считать Цикилек М.М. осуждённым по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению, связанному с кв. 2 д. 7 корп. 3 по Осташковской ул. г. Москвы) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению, связанному с кв. 25 д. 19 по Конаковскому пр. г. Москвы) к 6 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания постановлено Цикилек М.М. считать освобождённым в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно определено Цикилек М.М. наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Цикилек М.М. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А. выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Фоменкова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года Цикилек М.М. осуждён по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, без штрафа. На основании ст. 78 УК РФ Цикилек М.М. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Цикилек М.М. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2008 года приговор в отношении Цикилек М.М. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных, в том числе Цикилек М.М. – без удовлетворения.

Постановлением Бежецкого городского суда от 06 мая 2010 года приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года в отношении Цикилек М.М. приведён в соответствие со ст. 10 УК РФ: Исключено из приговора указание на осуждение Цикилек М.М. по двум эпизодам ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 8 лет лишения свободы. Постановлено считать Цикилек М.М. осуждённым по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Цикилек М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 03 июня 2011 года приговор Головинского районного суда г. Москвы приведен в соответствие с действующим уголовным законом.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, снизить срок наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд изменил вид исправительного учреждения на колонию общего режима, в то время как в его ходатайстве содержалась просьба об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, причину отказа в удовлетворении его просьбы суд не мотивировал, об изменении вида исправительного учреждения на колонию общего режима он не просил. Выражая своё несогласие с выводом суда о том, что назначенное наказание снижению не подлежит, указывает, что Головинским районным судом г. Москвы ему было назначено наказание в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, в связи с чем подлежало снижению.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Цикилек М.М. просит удовлетворить его кассационную жалобу от 08.06.2011 года, отменить постановление суда об изменении вида исправительного учреждения, отменить постановление суда об оплате труда адвоката. Доводы жалобы обосновывает тем, что несмотря на то, что им было подано ходатайство о рассмотрении его ходатайства с участием защитника по назначению суда, из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат в судебном заседании отсутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда следует отменить, а ходатайство Цикилек о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Осуждённый Цикилек М.М. обратился в Бежецкий городской суд с ходатайством о назначении защитника для защиты его интересов в суде.

Из материалов дела следует, что суд принял меры к приглашению адвоката для защиты интересов осуждённого. Однако как следует из протокола судебного заседания, в котором отражается весь ход судебного заседания, адвокат не принимал участия в судебном заседании и не выступал в защиту интересов осуждённого.

При таких обстоятельствах постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления осуждённого о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, нельзя признать законным, в связи с нарушением права осуждённого на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 03 июня 2011 года в отношении Цикилек Михаила Михайловича отменить и материал по его ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: