Дело № 22-1425/2011 г. Судья: Смирнов В.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М., судей Дугушовой Л.Н., Солдатовой Л.Н. при секретаре судебного заседания Федотовой Е.В. с участием прокурора Блохиной П.Е. осужденной Дружининой Е.В. адвоката Ханской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дружининой Е.В. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года, которым приговор Сонковского районного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 января 2010 года в отношении осужденной Дружининой Елены Викторовны, <данные изъяты>, приведены в соответствие с действующим уголовным законом. Действия Дружининой Е.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выступления осужденной Дружининой Е.В. и её адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Сонковского районного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года Дружинина Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию: по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет один месяц без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сонковского районного суда Тверской области от 30 июля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 января 2010 года приговор Сонковского районного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года в отношении Дружининой Е.В. оставлен без изменения. Осужденная Дружинина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Сонковского районного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и о снижении назначенного наказания. Суд постановил вышеуказанное решение от 28 апреля 2011 года, мотивировав его тем, что в соответствии с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ст. 139 и в ст. 162 УК РФ внесены изменения, а именно: санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ дополнена наказанием в виде исправительных работ на срок до двух лет, в санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Санкция новой редакции ч. 1 ст. 139 УК РФ ухудшает положение осужденной, то она не может быть применена при пересмотре приговора. Поскольку Дружининой Е.В. судом назначено наказание в пределах санкции новой редакции ч. 1 ст. 162 УК РФ, то оснований для снижения наказания, назначенного, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров суд не усмотрел. В связи с вступлением в силу вышеуказанного закона правовая оценка действий Дружининой Е.В. подлежит изменению, а именно: ее действия надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В кассационной жалобе осужденная Дружинина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановлением был нарушен закон, поскольку принятые к уголовному кодексу поправки направлены на улучшение положения осужденного. В ее случае ходатайство оставлено без удовлетворения, то есть ее положение не улучшено. Она просила при рассмотрении ходатайства снизить срок назначенного наказания, что судом выполнено не было. Считает, что постановление суда подлежит отмене в виду его несправедливости. Поскольку нижний предел наказания по новому ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года исключен, суд отказал ей снижении срока, чем ухудшил ее положение, что законом недопустимо. Внесение изменений в приговор без снижения срока наказания необоснованно. Не согласна она и с возвращением судом первой инстанции ее первоначальной кассационной жалобы, полагая, что тем самым суд нарушил ее право на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно привел приговор и кассационное определение в соответствие с действующим законодательством, правильно квалифицировав действия осужденной Дружининой Е.В. по ч.1 ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Вопреки доводам жалобы оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку наказание Дружининой Е.В. определено в пределах, установленных новым уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, установленных судом при постановлении приговора, и является справедливым. Доводы жалобы о неправомерном возвращении первоначальной кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку жалоба была возвращена кассатору обоснованно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ввиду ее не соответствия требованиям ст. 375 УПК РФ. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 139 УК РФ не вносилось каких-либо изменений, то из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о внесении изменений в ч. 1 ст. 139 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года в отношении Дружининой Елены Викторовны изменить: -из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о внесении изменений в ч. 1 ст. 139 УК РФ. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Дружининой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи