Дело № 22-1755 судья Денисюк В.В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А., Чупринина А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием адвоката Грифа В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грифа В.А. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года, которым

Завьялов Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

<адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Грифа В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 15 марта 2011 года Завьялов Р.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Потерпевший Кучерский Ю.А. подал на приговор апелляционную жалобу, рассмотрев которую Удомельский городской суд г. Твери принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Гриф В.А. в защиту интересов осуждённого Завьялова Р.Н., выражая своё несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить.

Давая свою оценку доказательствам по делу, адвокат считает, что суд необоснованно отнёсся критически к утверждениям Завьялова о том, что бейсбольная бита использовалась только для попытки предотвратить блокировку дверей автомашины, сославшись на то, что в объяснении Завьялова Р.Н. указано, что никакую биту не доставал. Сам Завьялов Р.Н. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал наличие у него биты, но всегда указывал, что применял её для предотвращения блокировки дверей. По мнению автора кассационной жалобы, факт того, что у Завьялова Р.Н. ничего не было в руках подтвердил свидетель ФИО2

Адвокат Гриф В.А. считает, что показания ФИО3 о нанесении ему Завьяловым не менее 30 ударов битой с размаха в течение нескольких минут вызывают сомнения, поскольку салон автомашины ВАЗ 21103, высота от колеса до крыши составляет 1420 см. и ширина 1370 см., принадлежащей ЗавьяловуР.Н., а также комплекция ФИО3. не позволяют наносить удары с размаху, так как длина биты составляет 1 м. и ширина 10 см. Указывает, что суд не исследовал возможность получения телесных повреждений ФИО3 самостоятельно ударяясь о биту, когда Завьялов Р.Н. пытался предотвратить блокировку дверей автомашины.

Автор кассационной жалобы также ссылается на то, что суд необоснованно сослался на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 о том, что не исключается образование телесных повреждений у ФИО3 от ударов бейсбольной битой, хотя из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что характер повреждений не позволяет в более конкретной форме высказаться о свойствах травмирующей поверхности этого предмета (предметов).

В обоснование невиновности Завьялова в совершении инкриминируемого ему деяния, адвокат Гриф В.А. указывает, что показания свидетеля ФИО8 ФИО9 ФИО2 данные ими в суде первой инстанции, опровергают наличие у ФИО3 каких-либо очевидных телесных повреждений, а согласно экспертного заключения № 240 на ногах ФИО3 имелось всего 4 кровоподтёка, точное время и механизм образования которых определить невозможно. Указывает, что на остальных частях тела ФИО3 никаких повреждений нет, что также невозможно при нанесении 30 ударов бейсбольной битой. Также адвокат ссылается на то, что медицинское освидетельствование ФИО3 прошёл спустя неделю после конфликта, но каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний и обострения имевшихся заболеваний, не позволивших пройти освидетельствование немедленно после применения к нему насилия суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционный приговор Удомельского районного суда от 24 мая 2011 года в отношении Завьялова Р.Н. следует отменить, а дело направить на новое апелляционное разбирательство в тот же суд другому судье в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела регламентирован главой 44 УПК РФ. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела требования закона не соблюдены.

Согласно положениям ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

Как указано выше, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 15 марта 2011 года Завьялов Р.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановил в отношении Завьялова Р.Н. обвинительный приговор.

Из описательной части приговора Удомельского городского суда от 24 мая 2011 года следует, что апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Однако резолютивная часть апелляционного приговора противоречит описательной части приговора, в которой отражено лишь о признании Завьялова Р.Н. виновным и о назначении ему наказания.

Таким образом, приговор суда не соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, согласно которым при ситуации, изложенной в описательной части приговора, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции также нарушены требования главы 39 УПК РФ и ч. 3 ст. 366 УПК РФ, согласно которым приговор или иное решение по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции выносит в совещательной комнате.

Однако из протокола судебного заседания (л.д. 188) следует, что решение о незаконности приговора мирового судьи судья апелляционной инстанции принял не в совещательной комнате, а в ходе судебного заседания в зале суда, постановив на месте, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 15 марта 2011 года не отвечает требованиям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции еще до рассмотрения уголовного дела по существу и до удаления в совещательную комнату высказал своё мнение о незаконности приговора мирового судьи, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не допустимо.

Кроме того, судья апелляционной инстанции, приводя в приговоре доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о виновности Завьялова Р.Н. в совершении преступления, не обсудил вопрос об их допустимости, в частности, акта судебно-медицинского освидетельствования от 13. 11. 2009 г. и показаний эксперта ФИО6 проводившего данное освидетельствование, не оценил их в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционный приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное разбирательство.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года в отношении Завьялова Романа Николаевича отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи: