Дело № 22-1719/2011 г. Судья Булыгин И.В.

г. Тверь 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Конина В.И., Поспелова В.И.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

осужденного Данилова А.А.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова А.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2011 года, которым

ходатайство осужденного Данилова Алексея Анатольевича,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>

<адрес>

о приведении приговора Тверского областного суда от 15 ноября 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; выступление осужденного, адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Тверского областного суда от 15 ноября 2004 года Данилов А.А. осужден: по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 28.09.2004 года и окончательно назначено Данилову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 08 июля 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 года приговор Тверского областного суда от 15 ноября 2004 года в отношении Данилова А.А. оставлен без изменения.

Отбывая наказание в ИК № 1, осужденный Данилов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ». При этом ссылался на положения ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ; указывал, что по делу им была написана явка с повинной, в содеянном он раскаялся, поэтому наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ ему следует снизить до 10 лет лишения свободы, а по ч. 4 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Данилов А.А. ставит вопрос об изменении судебного решения и снижении ему срока наказания. Считает, что поскольку Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» были внесены изменения в ст. 62 УК РФ, которые в соответствие со ст. 10 УК РФ улучшают его положение, суд должен был снизить назначенное ему наказание. Приговором суда, которым он осужден, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, признана его явка с повинной, полное признание вины, наказание ему назначалось по правилам ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно приговору суда, отягчающих наказание Данилова А.А. обстоятельств установлено не было; в качестве смягчающих – учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Федеральным Законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ были внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции в своём решении правильно отметил, что наказание, назначенное Данилову А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначенному Данилову А.А. по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не применяются, поскольку санкция данной статьи предусматривает пожизненное лишение свободы и смертную казнь.

Доводы ходатайства осужденного, а также доводы его кассационной жалобы о применении к нему требований ч. 2 ст. 62 УК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Федеральным Законом № 141 от 29 июня 2009 года была введена в действие ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающая порядок назначения наказания лицу в случае заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Глава 40-1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве была введена в уголовно-процессуальный кодекс РФ тем же ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года.

Таким образом, на период расследования уголовного дела в отношении Данилова А.А. (2004 год) уголовно-процессуальный закон возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не предусматривал, поэтому ходатайства о заключении такого соглашения Данилов А.А. на имя прокурора подать не мог.

Уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет, и поскольку Данилов А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве не заключал и не мог заключить, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ на него распространены быть не могут.

После осуждения Данилова А.А. в ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, законом не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2011 года в отношении Данилова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи